Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5090/2021[77-1722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Короневич А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Елистархова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Елистратова В.В. и в защиту его интересов адвоката Прядкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения и изменении судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2020 года

Елистархов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Мера пресечения осужденному Елистархову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Елистархова В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 19 000 рублей, выплаченных адвокату Молевой А.Е. в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года приговор в отношении Елистратова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Елистратов В.В. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено 28 мая 2019 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Елистратов В.В. выражает не согласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объёме доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора.

Полагает, что судебное разбирательство по делу было не полным и не объективным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не проверены и не получили надлежащей оценки.

Обращает внимание, что при рассмотрении в суде первой инстанции его защитник адвокат Прядкин В.В. заявил ходатайство о назначении по делу психологической экспертизы с постановкой вопросов по ней и предложил экспертное учреждение, в котором её возможно провести, однако в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Указывает, что в ходе судебного следствия в суде второй инстанции он доводы жалобы поддержал полностью, однако судом не был исследован вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что мотивации таких действий суда для него является непонятной, нарушающей Конституционные права на защиту от состоявшегося приговора. Указывает, что в апелляционном постановлении отсутствует мотивация суда о том, на основании каких норм уголовного закона ему отказано в проведении судебной экспертизы. Указывает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, однако ему также суд отказал.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить с признанием за ним права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Елистратова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны как на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявлениями от потерпевших о привлечении к ответственности Елистархова В.В, договором найма служебного жилого помещения и иными материалами дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетеля, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Елистратова В.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Признак состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ является наличие у осужденного умысла на проникновение в жилище потерпевшего против воли последнего, отсутствие воли потерпевшего на проникновение и нахождение в его жилище посторонних лиц. В данном случае осужденный Елистархов В.В. осознавал, что он заходит в квартиру потерпевших, не имея на это каких-либо законных оснований и вопреки их воле.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судом рассмотрены все ходатайства, заявленные Елистарховым В.В. и его защитниками, с принятием мотивированных решений, проверены все доводы, приводимые в защиту. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Правильными являются выводы суда, что оснований для назначения по данному делу судебно-психологической экспертизы с целью определения психологических особенностей межличностных отношений между подсудимым и потерпевшими не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Елистратова В.В. ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Елистратову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Между тем приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из приговора, суд постановилвзыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в размере 19 000 рублей, выплаченных адвокату Молевой А.Е. в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Вмесите с тем, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях заявления адвоката Молевой А.Е. о выплате ей вознаграждения не исследовались, мнение Елистархова В.В. об отнесении на его счет процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, приговор суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит в этой части отмене.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение закона.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года в отношении Елистархова Владимира Викторовича в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в размере 19 000 рублей, выплаченных адвокату Молевой А.Е. в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, отменить, уголовное дело направить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для определения подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение в отмененной части в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Елистрахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк