Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10080/2021[88-12343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1586/2020 по иску Нарышкина ФИО17 к Стрижак-Нарышкиной ФИО18 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Нарышкина ФИО16 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нарышкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Нарышкин А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Нарышкин А.В. и его представитель Хаджиева М.Х, Стрижак-Нарышкина С.Н.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нарышкина А.В. и его представителя Хаджиеву М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Стрижак-Нарышкина С.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2019 умер Нарышкин В.Н, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес" денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов.

Нарышкин А.В. является сыном Нарышкина В.Н, что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти Нарышкина В.Н. истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти отца, по закону.

13.06.2019 Нарышкиным В.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество Нарышкина В.Н, оставшееся после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, Гнездниковский пер, д.10, кв.231 и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов он завещает Стрижак-Нарышкиной С.Н, являющейся его женой.

Нарышкин А.В, оспаривая завещание от 13.06.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, ссылался на то, что в момент совершения завещания 13.06.2019 Нарышкин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 02.06.2020 "адрес" Нарышкин В.Н. в период оформления завещания 13.06.2019 страдал психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по "адрес"). Вместе с тем, указанное расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 13.06.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент подписания завещания от 13.06.2019 Нарышкин В.Н. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у Нарышкина В.Н. волеизъявления на выдачу завещания от 13.06.2019 и не влечет недействительность совершенной им сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что истцом, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии воли наследодателя на составление спорного завещания; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что представленная рецензия на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, является субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что 14 июня 2019 года (на следующий день после составления завещания) Нарышкин В.Н. попал в больницу с острым инфарктом миокарда, то есть серьезное ухудшение здоровья наследодателя произошло уже после составления завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Нарышкина А.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Нарышкина А.В. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Нарышкин А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи