Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10130/2021[88-12091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6952/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" к Воробьеву Станиславу Евгеньевичу о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционные технологии" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционные технологии" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2017 между ООО "Инвестиционные технологии" (застройщик) и Вихревым А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого "адрес" по генплану, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой "адрес" по генплану, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" во второй очереди строительства, расположенная на втором этаже, общей площадью 67, 86 кв.м, кроме того, площадь лоджии, не вошедшая в площадь квартиры, составляет 2, 10 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры участника с балконом (лоджией), составляющая его долю в строительстве жилого "адрес" по генплану по адресу: "адрес" составила 2 710 950 рублей.

Расчет производится участником после регистрации настоящего договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (п.3.2 договора).

В стоимость строительства объекта не входят затраты застройщика на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, которые участники обязуется оплатить дополнительно (и.3.3. договора). В случае производства дополнительных работ, не предусмотренных проектом, подлежащих обязательному выполнению, участник производит оплату этих работ согласно его доли в строительстве жилого дома (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1, 4.2 договора, застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой "адрес" по генплану по адресу: "адрес" не позднее 31.05.2018. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.11.2018.

Сторонами не оспаривалось, что Вихревым А.Г. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

04.05.2018 между Вихревым А.Г. (цедент) и Воробьевым С.Е. (цессионарий) заключено соглашение уступки прав требования (цессии) N но договору участия в долевом строительстве жилого "адрес" но генплану, расположенного по адресу: "адрес" N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (цессии), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между цедентом, как участником долевого строительства, и ООО "Инвестиционные технологии", как застройщиком. Предметом указанного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве участие цедента в долевом строительстве двухкомнатной "адрес" во второй очереди строительства, расположенной на втором этаже в жилом "адрес" но генплану на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201001:31, площадью 87 056 кв.м.

Согласно п.1.2 соглашения, указанный договор N/ N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительства зарегистрируй в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Согласно п.2.2 соглашения, цедент передает права и обязанности по договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве цессионарию за денежные средства в размере 3 100 000 рублей, цена фиксированная и изменению не подлежит.

Дата регистрации указанного договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционные технологии" обратилось в адрес ФИО1 с уведомлением о задолженности по договору долевого участия, в котором уведомило, что с соответствии с пунктом 3.3. договора задолженность перед обществом составляет 3 203 195 рублей 66 копеек, которая состоит из: расходы па подключение холодного водоснабжения - 983 184 рубля 60 копеек, водоотведение - 823 669 рублей 78 копеек, сточные воды - 22 200 рублей 46 копеек, электричество - 74 140 рублей 82 копейки. Данную задолженность необходимо погасить в течение пяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционные технологии" направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора N/Д/В 19/043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционные технологии" отказано в расторжении вышеуказанного договора, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.

Разрешая спор и отказывая ООО "Инвестиционные технологии" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 11 Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ФИО1, как участник долевого строительства, надлежаще исполнил условия договора в части оплаты его цены. При этом сам застройщик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени не исполнил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что со стороны дольщика ФИО1 допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N/Д/В 19/43, являющиеся основаниями для расторжения договора по инициативе застройщика, материалы дела не содержат.

Напротив, со стороны общества имеются нарушения в части срока передачи ответчику объекта долевого строительства. Ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по строительству дома в настоящее время составляет более двух лет.

Данные обстоятельства подтверждаются постановленными решениями о взыскании с ООО "Инвестиционные технологии" неустойки за нарушение срока передачи объекта, при этом судебными актами установлено, что ФИО6 как участник долевого строительства надлежаще исполнял условия спорного договора, ООО "Инвестиционные технологии" не заявлялись требования о расторжении договора N/Д/В19/43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что строительство дома не завершено, у ООО "Инвестиционные технологии" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, неоплата ФИО1 дополнительных расходов в части подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения не может служить поводом для расторжения в одностороннем порядке договора со стороны застройщика.

Учитывая, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Инвестиционные технологии", также является правомерным, поскольку оплата цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Инвестиционные технологии" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Инвестиционные технологии" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Инвестиционные технологии" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи