Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10167/2021[88-12968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2020 по иску ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании торгов, договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО1, ООО "Мегаполис" о признании торгов, договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, недействительными, указывая, что установленный организатором торгов срок предоставления заявок для участия в торгах, с учетом необходимости регистрации на сайте оператора электронной площадки и пополнения виртуального счета не соответствует действующему законодательству что, в конечном счете, лишило истца возможности участия в торгах и приобретения квартиры по адресу: "адрес". Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными проведённые ДД.ММ.ГГГГ торги по продажи подвергнутого аресту по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16 в виде квартиры общей площадью 35, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО1, обязать ФИО1 передать квартиру по указанному адресу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 420 000 рублей, обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области провести повторные торги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления по делу просил отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Указал, что условия проведения торгов не соответствуют требованиям закона, противоречат требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Мегаполис" ФИО12 и ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N2-3543/2016, с ФИО16 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 691 289 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668 рублей 73 копеек, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", осуществив продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей.

Постановлением Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО16, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N N, осуществив продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в 2 400 000 рублей.

23 апреля 2019 года СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Постановлением СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 мая 2019 года арестованная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Мегаполис" опубликовано извещение N.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО13, ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, подведены итоги приёма и регистрации заявок в отношении спорной квартиры, согласно которым к торгам допущены и в них примут участие ФИО1 и ФИО14

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО13, ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, подведены итоги торгов лота N, торговая процедура N, согласно которому участником ФИО14 сделано ценовое предложение 2 415 000 рублей, а участником ФИО1 - 4 420 000 рублей.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором ООО "Мегаполис" и участником торгов, подведены итоги торгов лота N, торговая процедура N, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 2 420 000 рублей подлежит заключению с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО "Мегаполис" по организации открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лоты N N, N N N, N, N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании результатов открытых торгов арестованного имущества заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за 2 420 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25 декабря ООО "Мегаполис" передало ФИО1, а последний принял квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и документы, характеризующие имущество к договору купли-продажи, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу N78/375/20 от 10 января 2020 года жалоба ФИО2 признана обоснованной, действия ООО "Мегаполис" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ (в первый день подачи заявок), ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов, пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты, заявитель был зарегистрирован на площадке лишь ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания приёма заявок - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок - 9 рабочих дней), - у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался требованиями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

При этом суд пришёл к выводу о том, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Проверяя соответствие проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов нормам действующего законодательства, суд установилследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Мегаполис" опубликовано извещение N.

Приём заявок для участия в торгах осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Регламентом ЭТП, площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю.

Истец подал заявку на регистрацию на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ.

В 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, ФИО2 принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе положения Регламента ЭТП, суд пришел к выводу о том, что установленный организатором торгов срок приёма заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

Судом установлено, что с 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока приёма заявок - 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец действий по пополнению баланса счёта на электронной площадке и подаче заявки на участием в оспариваемых торгах по лоту N не осуществил, в установленные извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал.

Судом установлено, что срок зачисления на виртуальный счёт (подтверждение оплаты) никак не ограничивает участников в подаче заявок в установленный организатором торгов срок, поскольку по данным ЭТП любой участник может представить копию платёжного поручения с отметкой банка о проведенном платеже на адрес электронной почты оператора ЭТП, на основании которой оператор ЭТП имеет возможность оперативно запросить данные обслуживающего банка о поступлении платежа. Подача заявки на участие в оспариваемых торгах по лоту N была возможна в день поступления денежных средств на виртуальный счёт электронной площадки: ФИО15 подала заявку в 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, пополнила баланс в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подал заявку в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, пополнил баланс в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принимать участие в торгах по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, реализуя своё право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых тогах.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально чёткие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, суд признал действия по проведению торгов соответствующими закону, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными.

При этом судом отклонены доводы истца о нарушении условий государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между организатором торгов и МТУ Росимущества, на том основании, что заявители и потенциальные участники торгов вносят денежное обеспечение для участия в торгах, а не плату за участие в торгах.

Признав проведённые ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры по адресу: "адрес", соответствующими нормам Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и не нарушающими права конкретного участника торговой процедуры, в связи с чем недействительными не являющимися, отмене не подлежащими, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Требования закона и вышеуказанных разъяснений выполнены судом первой и апелляционной инстанции, при этом суд подробно исследовал регламент проведения торгов. Суд установил, что истец после получения извещения о регистрации на электронной площадке никаких действий для подачи заявки участие в оспариваемых торгах по лоту N не осуществил, денежных средств на виртуальный счёт не зачислил. Суд по указанным основаниям пришёл к выводу об отсутствии нарушений субъективных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно, не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи