Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10289/2021[88-10981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голишникова Игоря Леонидовича к Русяевой Марине Александровне о возложении субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Голишникова Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Гудкова В.А. по ордеру и доверенности от 13 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голишников И.Л. обратился в суд с иском к Русяевой М.А, Якушеву В.В. о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, Голишников И.Л. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 января 2017 г. с ООО "Строительные технологии" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 1212617 рублей 86 копеек. В апреле 2019 г. истцу стало известно об исключении 16 января 2019 г. ООО "Строительные технологии" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Полагая решение ИФНС России по г. Мурманску недействительным, Голишников И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, которое решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 г. оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что участником ООО "Строительные технологии" являлась Русяева М.А, директором общества являлся Якушев В.В, то есть ответчики были лицами, контролирующими деятельность ООО "Строительные технологии", однако не предприняли никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами, в частности перед истцом, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "Строительные технологии" денежные средства в размере 1212617 рублей 86 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. иск Голишникова И.Л. удовлетворен. С Русяевой М.А. и Якушева В.В. в пользу Голишникова И.Л. солидарно взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1212617 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14263 рубля 09 копеек, всего в сумме 1226880 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2021 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований Голишникова Игоря Леонидовича, предъявленных к Русяевой Марине Александровне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, принято новое решение в указанной части, которым исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц 9 ноября 2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1115190027941, учредителем ООО "Строительные технологии" являлась Русяева М.А, директором общества являлся Якушев В.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2017 г. (дело N 2-107/17) исковые требования Голишникова И.Л. к ООО "Строительные технологии" о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ООО "Строительные технологии" в пользу Голишникова И.Л. взыскан долг по договору беспроцентного денежного займа от 12 апреля 2015 г. в размере 890416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77022 рубля 67 копеек, долг по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2015 г. в размере 180000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15179 рублей 19 копеек, а всего взыскано 1212617 рублей 86 копеек.

18 апреля 2017 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Строительные технологии" исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-107/17 от 28 февраля 2017 г. о взыскании задолженности в размере 1212617 рублей 86 копеек.

02 июня 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник обладает признаками недействующей организации.

06 марта 2019 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Строительные технологии" на основании указанного выше исполнительного документа.

16 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строительные технологии" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21Л Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

26 марта 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения статей 15, 53.1 пункта 3, 56 пункта 2, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО "Строительные технологии" перед истцом Голишниковым И.Л. по договорам займа от 12 апреля и 11 декабря 2015 г. возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков Русяевой М.А. и Якушева В.В, которые являлись единственными участниками общества, вследствие чего имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО "Строительные технологии" и взыскания с них в пользу истца присужденной, но не выплаченной задолженности в размере 1212617 рублей 86 копеек.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнить обязательство перед Голишниковым И.Л, тогда как обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свой вывод суд также обосновал тем, что действия учредителя ООО "Строительные технологии" Русяевой М.А. и директора общества Якушева В.В. являются недобросовестными и противоправными, не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии их вины в причинении убытков истцу.

Отменяя такое решение в части удовлетворения требований в отношении ответчика Русяевой М.А, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума В Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика, представлено не было, истцом не доказано, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Строительные технологии" перед истцом, также как не представлены доказательства того, что у ООО "Строительные технологии" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена.

Учтено судом апелляционной инстанции, что в отношении ООО "Строительные технологии" какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, представленные положениями статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую квалификацию, пришел к выводу об отсутствии доказательств состава гражданского правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голишникова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи