Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11203/2021[88-11438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-551/2020 по иску Тереховой ФИО11 к Рудько ФИО12 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Рудько ФИО9 к Тереховой ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Тереховой ФИО13 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тереховой Н.B. к Рудько В.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора отказано.

Встречные исковые требования Рудько В.М. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлено ее местоположение по координатам характерных точек: н1 (Х N), н2 (N), н3 (N).

В кассационной жалобе Терехова Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Тереховой Н.В. на основании договора дарения земельного участка от 06 декабря 2019 года, заключенного с Коноваловым М.Н, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, сведения о границе и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании Технических материалов по проведению инвентаризации земель "адрес" СТ "Родионцево" (2001 год), межевание земельного участка проведено без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Рудько В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1379 кв.м, сведения об уточнении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 02 ноября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Журавлевым О.М.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Сведения о местоположении границ спорных земельных участков в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют.

В связи с тем, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН содержались сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, при проведении кадастровых работ, согласование смежной границы не требовалось.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Профкадастр" (далее ООО "Профкадастр") от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, фактическое местоположение смежной границы, закрепленное на местности забором, - не соответствует сведениям ЕГРН относительно координат характерных точек смежной границы. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная в 2001 году при проведении землеустроительных работ по инвентаризации земель СТ "Родионцево" и не выявленная кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проведения экспертизы определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исходя из фактического землепользования: н1 (Х N), н2 (N), н3 (N).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Профкадастр" от 12 октября 2020 года N 5, которым выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, допущенная в 2001 году при проведении землеустроительных работ по инвентаризации земель СТ "Родионцево", и не выявленная в 2016 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправить такую ошибку путем внесения в ЕГРН координат верных характерных точек смежной границы земельных участков, в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При этом руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что границами земельного участка с кадастровым номером N являются границы, существующие на местности 15 и более лет, которые закреплены забором, исходя из того, что Терехова Н.В. является собственником земельного участка с 2019 года, ранее участок с кадастровым номером N не использовался по назначению, со стороны смежной границы с земельным участком Рудько В.М. был огорожен забором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тереховой Н.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, земельный участок Тереховой Н.В. предоставлялся в декларативной площади, подлежащей уточнению при межевании, которое проведено без согласования со смежными землепользователями, доказательств опровергающих факт существования на местности общей границы спорных участков более 15 лет в координатах, согласно описанию, подготовленному экспертом, материалы дела не содержат, сведения об отводе земли при ее первичном предоставлении в собственность в испрашиваемых Тереховой Н.В. координатах отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем Тереховой Н.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Тереховой Н.В. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Терехова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи