Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11442/2021[88-12307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса "адрес" обратился в суд с иском с ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "адрес" рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса "адрес" (далее - Департамент, продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории "адрес" "адрес" участкового лесничества в квартале N, выделе N, делянке 1, в объёме "данные изъяты" куб.м - для строительства жилых домов и жилых строений. Лесные насаждения в объеме 198 куб.м переданы покупателю по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент лесного комплекса "адрес" просит взыскать неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Департамента лесного комплекса "адрес" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса "адрес" неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере "данные изъяты" рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса "адрес" выражает несогласие с названными судебными актами в части уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Департаментом лесного комплекса "адрес" и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере "данные изъяты" куб.м для заготовки древесины с целью строительства жилого дома по адресу: "адрес", Усть-Кубинское гослесничество, Устьинское участковое лесничество, квартал 14, выдел 13, делянка 1.

Согласно пункту 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, о запрете отчуждения или перехода древесины к другому лицу.

Подпунктом "и" пункта 17 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Актом о результатах осмотра ДД.ММ.ГГГГ мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на участке по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Золотавино", находятся бетонные блоки и хозяйственная постройка из досок размером 2x3м, что свидетельствует о передаче ответчиком древесины в нарушение условий договора.

Из пояснений ФИО1 следует, что часть заготовленной по договору купли-продажи в 2019 году древесины находится на хранении в ООО "Вологодская деревня" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дом на месте застройки до настоящего времени не построен ввиду неисполнения подрядчиком ООО " "данные изъяты"" обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору хранения лесо-пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО " "данные изъяты"" на хранение лесо-пиломатериалы (круглый лес, пиломатериалы, брус) в количестве "данные изъяты" куб.м.

Вместе с тем, в ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на производственной базе ООО " "адрес"", ФИО1 показал пиломатериал общим объемом более 300 куб.м, при этом в отсутствие доказательств принадлежности ему указанного пиломатериала актом о результатах проверки факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд был установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лесные насаждения приобретались ФИО1 с целью строительства жилого дома, доказательств тому, что цель договора достигнута, а обязательство по строительству покупателем исполнено, материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, исходя из компенсационного характера санкции, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для увеличения размера неустойки не усматривается, поскольку с учетом стоимости отчужденной или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с указанием на компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для отмены судебных постановлений, в достаточной степени мотивированных и отвечающих положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, судами принята во внимание стоимость отчужденной или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, в том числе в обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи