Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12517/2021[88-12852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-764/2021 по иску Вишни Олега Владимировича к Вишни Игорю Владимировичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Вишни Олега Владимировича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вишня О.В. обратился в суд с иском к Вишне И.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска Вишня И.В. указал, что он является наследником по закону после смерти отца ФИО1, умершего 26 июля 2019 года. Наследство состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Он унаследовал 1/3 долю в указанном имуществе. Наследниками после смерти ФИО1 наряду с ним являлись его мать ФИО2 и брат Вишня И.В, которые также унаследовали по 1/3 доли от 1/2 доли квартиры каждый. 12 января 2020 года умерла его мать ФИО2 После смерти ФИО2 унаследовал 1/2 долю в принадлежащей ей 1/6 доли квартиры. Другим наследником после смерти матери являлся его брат Вишня И.В, который также унаследовал 1/2 долю от 1/6 доли квартиры. В совокупности он и Вишня И.В. унаследовали после смерти родителей по 1/4 доли квартиры каждый. При этом Вишне И.В. принадлежит 1/2 доля в квартире, собственником которой он стал в процессе ее приватизации. Таким образом, на сегодняшний день ответчик Вишня И.В. является собственником 3/4 доли квартиры, а ему принадлежит 1/4 доля квартиры. После оформления наследственных прав он предложил ответчику выкупить его долю, однако соглашение по выкупной цене между ними достигнуто не было, совместное использование жилого помещения невозможно, как и выдел его доли в натуре. В этой связи, просил произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Вишни И.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащую ему и взыскать с Вишни И.В. в пользу Вишни О.В. стоимость доли в размере 950 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вишни О.В. отказано.

В кассационной жалобе Вишня О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по мотивам незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности истца Вишни О.В. - 1/4 доля (в порядке наследования), ответчика Вишни И.В. - 3/4 доли (1/4 доля в порядке наследования; 1/2 доля на основании договора приватизации).

В ходе судебного разбирательства ответчик Вишня И.В. возражал против выкупа принадлежащей истцу доли квартиры, ссылаясь на отсутствие у него соответствующей финансовой возможности.

Разрешая заявленные Вишней О.В. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых, при этом ответчик согласия на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразил с учетом финансового положения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеет. Доказательств невозможности использования истцом его доли в квартире, наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальное положение ответчика, с учетом его отсутствия на приобретение доли, принадлежащей истцу, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи