Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3693/2021[88-7259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5/2020 по иску Вороновича Максима Евстафьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе Вороновича Максима Евстафьевича, поданной представителем по доверенности Воробьевым Сергеем Владимировичем, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воронович М.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329600 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 204352 руб, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на эвакуацию в размере 9000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Воробьев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корниюк К.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди АЗ N под управлением водителя Мустафаева Ш.М. и автомобиля КИА РИО г.р.з. N под управлением водителя Николаевой А.А, принадлежащего на праве собственности Вороновичу М.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г. Мустафаев Ш.М, управляя транспортным средством АУДИ АЗ г.р.з. N, в 01 час. 50 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение пр.Культуры и ул.Верхняя, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО г.н.з. У N под управлением водителя Николаевой А.А, которая впоследствии наехала на бетонный блок, чем нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Мустафаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1500 руб.

На дату ДТП риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной КИА РИО г.н.з. N (без ограничения), застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ N срокам действия с 7 декабря 2017 г. по 6 декабря 2018 г.

Воронович М.Е, действуя через представителя по доверенности Бастырева В.В, 28 ноября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате УТС.

АО "АльфаСтрахование" 28 ноября 2018 г. выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Осмотр поврежденного автомобиля проведен 13 декабря 2018 г, о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" Сидоренко А.В. по результатам трасологического исследования, составленного 17 декабря 2018 г. на основании заявки АО "АльфаСтрахование", все повреждения транспортного средства KIA RIO г.н.з. N не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 г.

Письмом от 17 декабря 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Истец 4 февраля 2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 329600 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб, неустойки в размере 161504 руб.

Письмом от 14 февраля 2019 г. ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Определением суда от 27 августа 2019 г. по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта Суслова М.С. механизм ДТП от 22 ноября 2018 г. в 01 час. 50 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение пр.Культуры и ул.Верхняя, развивался следующим образом: водитель Мустафаев Ш.М, управляя автомобилем АУДИ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля КИА под управлением Николаевой А.А, которая впоследствии наехала на бетонный блок. Мустафаев Ш.М. нарушил требование пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещной обстановки, места столкновения транспортных средств и их конечного расположения состоятельны.

Эксперт Константинов Д.А. дал заключение, что с технической точки зрения имеющийся комплекс повреждений автомобиля КИА РИО г.р.з. N в полном объеме не мог быть получен в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 г. Выявить конкретные повреждения данного транспортного средства, образованные в результате рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных не представляется возможным.

Вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля КИА РИОг.р.з. N оставлен экспертами без ответа, поскольку выявитьповреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место22 ноября 2018 г, не представилось возможным.

Допрошенный эксперт Константинов Д.А. подтвердил, что в ДТП от 22 ноября 2018 г. автомобилем КИА РИО, возможно, были получены какие-то повреждения, но установить их, конкретно выделить из всего объема имеющихся повреждений невозможно, поскольку, если рассматривать весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле, то заявленные повреждения одномоментно образоваться не могли, вычленить и определить стоимость отдельных повреждений возможно лишь обладая информацией о том, в каком состоянии автомобиль находился на момент ДТП, при каких обстоятельствах были получены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, необходимо обладать сведениями о всех событиях, при которых были получены повреждения автомобиля, однако такая информация экспертам не предоставлена.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" (рецензия на вышеуказанное заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертизСеверо-Западного округа"), суд пришел к выводу о том, чтоданное заключение не содержит обоснованного и полного исследованияотносительно причин возникновения повреждений автомобиля КИА РИО ивозможности отнесения их к рассматриваемому ДТП от 22 ноября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полным комплексом повреждений не доказано, в связи с чем не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда надлежащим образом дана оценка заключению специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд не принял во внимание данное заключение, приведены в решении суда, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи