Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-5765/2021[88-13230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу 2916/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Карповой Марии Анатольевны к Кожевникову Юрию Николаевичу, Кожевниковой (Шубиной) Анастасии Сергеевне, Бочкаревой Алене Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Кожевникова Юрия Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.Н, Шубиной А.С, Бочкаревой А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что на исполнении в ОСП по ВАН и ИНХ УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство N о взыскании в с должника Кожевникова Ю.Н. в пользу взыскателя Устиновой М.В. алиментов на содержание сына ФИО1 12 августа 2010 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка. По состоянию на 1 октября 2019 года задолженность по алиментам составляет 2 282 510 руб. 25 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик с целью уклонения от обращения взыскания на его имущество, продал Бочкаревой А.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в восточной части кадастрового квартала Бронницкого сельского поселения "адрес". Бочкарева А.Н. 6 мая 2019 года продала упомянутый земельный участок Шубиной А.С, являющейся супругой ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. удовлетворены.

Признана недействительной сделка по купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью в 2000 кв.м, от 10 мая 2018 года, заключённая между Кожевниковым Ю.Н. и Бочкаревой А.Н, а также от 6 мая 2019 года заключённая между Бочкаревой А.Н. и Шубиной (в настоящее время Кожевникова) А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью в 2000 кв.м, в собственность Кожевникова Ю.Н. Указано, что решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Бронницкое, площадью в 2000 кв.м, за Шубиной (Кожевниковой) А.С. и регистрации права на указанный объект недвижимого имущества за Кожевниковым Ю.Н.

Взыскана с Кожевникова Ю.Н, Кожевниковой (Шубиной) А.С. и Бочкаревой А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 480 руб. солидарно.

В кассационной жалобе Кожевников Ю.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, указывает об отсутствии доказательств мнимости сделки, отсутствии на дату заключения договора нарушения прав истца.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N, с которым Кожевников Ю.Н. ознакомлен лично 17 апреля 2018 года. В рамках исполнительного производства установлено, что Кожевников Ю.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года в рамках рассмотрения иска Устиновой М.В. к Кожевникову Ю.Н. о взыскании долга в целях обеспечения иска наложен запрет Кожевникову Ю.Н. на совершение любых сделок то отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе и вышеуказанного земельного участка.

28 апреля 2018 года Кожевников Ю.Н. продал Бочкаревой А.Н. упомянутый земельный участок за 1 050 000 руб.

12 февраля 2019 года Бочкарева А.Н. продала Шубиной А.С. данный земельный участок за 1 070 000 руб.

18 октября 2019 года между Кожевниковым Ю.Н. и Шубиной А.С. заключен брак, Шубиной А.С. присвоена фамилия Кожевникова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, указал, что фактически имущество осталось подконтрольным Кожевникову Ю.Н.

Судом установлено, что Кожевников Ю.Н. и Шубская А.С. знакомы ранее 17 мая 2018 года. Это следует из договора найма квартиры N от 17 мая 2018 года с дополнительным соглашением к нему, по которому Шубина А.С. обязалась снимать жилое помещение только для совместного проживания с Кожевниковым Ю.Н. Кожевников Ю.Н. и Шубская А.С. знали Бочкареву А.Н. ещё до совершения сделок. На момент совершения сделки Кожевникову Ю.Н. было известно о наличии денежного обязательства перед Устиновой М.В, при этом он производил действия по отчуждению не только спорного земельного участка, но и всего принадлежащего ему имущества. Вырученную от сделки с Бочкарёвой А.Н. денежную сумму Кожевников Ю.Н. в счёт погашения задолженности не направил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на выведение имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя обращения в суд с данным иском подлежат отклонению, т.к. сторона основывает свои доводы на доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии новых доказательств было отказано, т.к. не представлено доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной новые доказательства не принимает.

Судами при рассмотрении дела установлено наличие задолженности по алиментам у Кожевникова Ю.Н. перед третьим лицом; также установлено, что Устинова М.В, третье лицо, обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области 26 марта 2018 года с иском о взыскании денежных средств, в рамках которого было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер о запрете регистрационных действий с имуществом ответчика; Кожевников Ю.Н. с указанным делом был ознакомлен 10 апреля 2018 года, то есть до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Следовательно, Кожевников Ю.Н. знал, что его имущество может быть подвергнуто запрету, что судами расценено как недобросовестность в его поведении, так как имущество было отчуждено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалоба, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи