Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9487/2021[88-10419/2021]

N88-10419/2021

город Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Ахмадова Е.И. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3788/2020 (N33-1590/2021) по иску Ахмадова Е.И. к Сурыгина А.И, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании незаконным постановления, отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Сурыгина А.И. на определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сурыгиной А.И, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании незаконным постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность площадью "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства в "адрес", N, Сурыгина А.И.", признании отсутствующим права собственности Сурыгина А.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по указанному адресу.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ахмадова Е.И. отказано.

Ахмадова Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N во избежание отчуждения ответчиком участка.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ахмадова Е.И. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Сурыгина А.И. просит об отмене как незаконного судебного акта об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, приняв во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и с учетом характера заявленного спора, суд апелляционной инстанции нашел заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда являются обоснованными, принятая обеспечительная мера не нарушает прав ответчика на владение и пользование земельным участком, препятствуя только отчуждению его в период рассмотрения дела, тем самым направлена на сохранение существующего положения сторон. Указанная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы Сурыгиной А.И. не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурыгина А.И. - без удовлетворения.

Судья