Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14141/2021[88а-15195/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 июня 2021 года кассационную жалобу Михайлова Виктора Александровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу N 2(1)а-28/2021 по административному исковому заявлению Михайлова В.А. к межмуниципальному отделу МВД России "Абдулинский", Управлению МВД России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невосстановлении регистрационного учета транспортного средства за собственником.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца Михайлова В.А. по доверенности Чабановой Е.А, возражения представителя ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Абдуллинский" по доверенности Гринева Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России "Абдулинский", Управлению МВД России по Оренбургской области с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ему должностным лицом ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Абдулинский" и УГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области было отказано в восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, категория "В", кузов N N, двигатель N, VIN N, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 24 сентября 2015 года, за собственником Сорокиным И.В.

По мнению административного истца, отказ указанных органов является неправомерным, противоречит вступившему в законную силу судебному акту и влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Михайловым В.А. требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец Михайлов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемых отказов административных ответчиков, указывает, что они противоречат положению части 2 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

При этом согласно пункту 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, в приведенных выше случаях восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из этого, автор кассационной жалобы полагает, что отказы административных ответчиков по мотиву отсутствия личного обращения собственника транспортного средства и необходимых документов являются неправомерными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года без изменения, удовлетворены исковые требования Михайлова В.А. к Сорокину И.В, Никулиной Ю.В.; постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 2 апреля 2019 года автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, категория "В", кузов N N, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, регистрационный знак N, заключенный между Сорокиным И.В. и Никулиной Ю.В.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Никулиной Ю.В. на автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, регистрационный знак N; за Сорокиным И.В. признано право собственности на автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, регистрационный знак Н003УХ56.

На ГИБДД возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, за собственником Сорокиным И.В.

6 августа 2020 года Михайлов В.А. направил в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Абдулинский" копии решения Абдулинского районного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года.

8 сентября 2020 года Михайлову В.А. ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Абдулинский" дан ответ N 72/4сэ, из которого следует, что регистрационные действия органами ГИБДД производятся в порядке, предусмотренном административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Гражданин Сорокин И.В. в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Абдулинский" для восстановления регистрационного учета транспортного средства не обращался.

3 ноября 2020 года Михайлову В.А. УГИБДД УМВД России по Оренбургской области дан ответ о том, что 3 ноября 2020 года государственный учет автомобиля ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер N прекращен, возобновление государственного учета указанного транспортного средства за Сорокиным И.В. возможно при его личном обращении и предоставлении документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отказы административных ответчиков в восстановлении регистрационного учета транспортного средства за Сорокиным И.В. основаны на положениях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950. При этом названные ответы права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку он имеет возможность обратить взыскание на имущество должника Сорокина И.В. в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами судов не может по следующим основаниям.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, регулируются положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом порядок осуществления государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предметом доказывания по настоящему административному делу является соблюдение административными ответчиками порядка осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 6 упомянутых Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

При этом пунктом 73 Правил определено, что восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств возможно как в заявительном порядке по обращению владельца транспортного средства или его представителя, так и в иных случаях, в том числе по решению суда, где представление дополнительных документов не требуется.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Этот установленный нормативный порядок осуществления регистрационных действий, основанный на обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, судами обеих инстанций применительно к рассматриваемому административному спору учтен не был, что привело к судебным ошибкам.

Как указано выше, обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, за собственником Сорокиным И.В. была возложена на ГИБДД вступившим в законную силу судебным актом, принятие которого было обусловлено признанием недействительными условий договора купли-продажи спорного транспортного средства и устранением последствий, связанных со снятием его с регистрационного учета.

В этой связи содержание судебного акта в приведенной части являлось для административных ответчиков обязательным для исполнения. Отсутствие личного обращения владельца транспортного средства и непредставление документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона N 283-ФЗ, не снимало с органа регистрации транспортных средств (ГИБДД) вышеуказанной обязанности.

Применение как административными ответчиками, так и судами к спорным отношениям положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, является необоснованным, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта по устранению последствий, связанных с необоснованным снятием с регистрационного учета транспортного средства, не является оказанием МВД России указанной услуги по смыслу, придаваемому положениями упомянутого административного регламента.

Указанные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций при оценке законности оспариваемых административным истцом ответов административных ответчиков во внимание не приняты, что свидетельствует о недостаточно всестороннем и полном рассмотрении административного дела судами.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть правовую позицию суда кассационной инстанции и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Административные дело направить на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: