Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12239/2021[88-13239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья ФИО9), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" к Альмиру Т. Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ханеева А. Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей Ханеева А. Т. - ХА.й А. АлексА.ны (доверенность N от 12 сентября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании КВ N) и адвоката Алексеева А. Н. (ордер N от 30 мая 2021г, доверенность N от 12 сентября 2019г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ") обратилось в суд с иском к Ханееву А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2016г. по 13 августа 2017г. в размере 813 698, 29 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано Ханеева А.Т. в пользу ООО "МЭЛТ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2016г. по 13 августа 2017г. в сумме 813 698, 29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ханеев А.Т. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "МЭЛТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные проставления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МЭЛТ" перечислило Ханееву А.Т. платежным поручением N от 12 февраля 2014г. денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Вступившим в законную силу 14 августа 2017г. решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017г. по гражданскому делу N2-373/2017 по иску ООО "МЭЛТ" к Ханееву А.Т. о взыскании задолженности по договору займа N от 12 февраля 2014г. установлено, что перечисленные ООО "МЭЛТ" платежным поручением N от 12 февраля 2014г. денежные средства в размере 7 500 000 руб. Ханееву А.Т. являются неосновательным обогащением последнего.

Вступившим в законную силу 11 апреля 2019г. решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-278/2018 от 14 декабря 2018г. с Ханеева А.Т. в пользу ООО "МЭЛТ" взыскано 7 500 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 14 августа 2017г. по 14 сентября 2017г. в размере 53 125 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г. (принято 19 декабря 2019г.) частично удовлетворено заявление ООО "МЭЛТ" о включении его требований в реестр требований кредиторов Ханеева А.Т, в том числе требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 500 000 руб. за период с 15 сентября 2017г. по 20 августа 2019г, в размере 1 105 633 руб. Требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2016г. по 13 августа 2017г. в размере 813 698, 29 руб. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, принимая решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018г. как имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между Ханеевым А.Т. и ООО "МЭЛТ" не возникало денежных обязательств на основании договора, денежная сумма была удержана Ханеевым А.Т. без установленных законом оснований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод Ханеева А.Т. о преюдициальном значении определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г. как несостоятельный, указал, что из текста определения не усматривается, что арбитражный суд, отказывая во включении в реестр требования ООО "МЭЛТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период установилкакие-либо обстоятельства, в том числе главное юридически значимое для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельство - момент, когда Ханееву А.Т. стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Вывод об отказе во включении в реестр требований кредиторов спорных процентов представляет собой правовое мнение суда по существу заявленных требований, которое преюдициальным не является, поскольку не предполагает установления каких-либо обстоятельств.

Вместе с тем суд второй инстанции признал необоснованным довод Ханеева А.Т. о том, что он не мог знать о неосновательном обогащении за счет истца ранее 11 апреля 2019г. - момента вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018г, поскольку им была получена претензии истца о возврате долга по договору займа от 12 февраля 2014г. N в размере 7 500 000 руб. и с момента получения претензий ответчик должен был знать о перечислении спорных денежных средств не в порядке погашения какой-либо задолженности перед ним, что свидетельствуют о том, что Ханеев А.Т. узнал о своем неосновательном обогащении в сумме 7 500 000 руб. за счет ООО "МЭЛТ" не позднее 28 марта 2016г. и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27 июня 2016г. не противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом отклонены доводы Ханеева А.Т. о том, что спорная денежная сумма была перечислена ему ООО "МЭЛТ" в качестве возврата долга по договору займа от 12 февраля 2014г. в размере 9 500 000 руб. с ссылкой на преюдициальное значение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018г, которым установлено, что такой договор займа между сторонами не заключался, денежные обязательства по нему не возникли, а составленное 14 февраля 2014г. соглашение от имени Ханеева А.Т. и от лица ООО "МЭЛТ", согласно которому спорный платеж на сумму 7 500 000 руб. оговорено считать возвратом Ханееву А.Т. денежных средств по договору займа, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Ханеева А.Т. о прекращении производство по настоящему делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 698, 29 руб. за период с 27 июня 2016г. по 13 августа 2017г. определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г, поскольку по настоящему гражданскому делу истец обосновывал свои требования иным основаниям, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам - решениями Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017г. по делу N 2-373/2017 и от 14 декабря 2018г. по делу N 2-278/2018, в связи с чем споры по настоящему делу и по делу Арбитражного Суда Республики Татарстан, по которому вынесено определение от 19 декабря 2019г, не являются тождественными в силу различия оснований заявленных требований.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г, поскольку данный судебный акт, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суждений о моменте, когда Ханееву А.Т. стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, не содержит.

Ссылка заявителя на определение суда Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021г. о разъяснении определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г. безосновательна ввиду того, что имеющими преюдициальное значение обстоятельствами, являются только те суждения суда, которые отраженные в акте, вынесенным по существу разрешаемого спора. Определение о разъяснении не является актом, вынесенным по существу разрешаемого спора, и вносить изменение в содержание такого судебного акта не может.

При этом определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021г. вынесено после вынесения судебных актов, в которых была дана оценка на предмет преюдициального значения определения суда Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ханеева А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: