Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13901/2021[88-15050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-283/2020 по иску Козлова Артёма Сергеевича к Павлову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании погашенной им задолженности по кредитному договору в размере 157 551, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096, 41 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 157 551, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 157 551, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 413 руб, в обоснование требований указав следующее.

На основании вступившего в законную силу решения суда с него, как поручителя, и Павлова А.А, как заемщика, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 935, 05 руб, из них: сумма основного долга - 300 158, 54 руб.; просроченный основной долг - 31 011, 37 руб, проценты - 28 070, 98 руб.; пени по основному долгу - 1 978, 42 руб, пени по процентам - 1 715, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424, 68 руб.

В рамках исполнительного производства с истца удержано из заработной платы в счет погашения задолженности 145 835, 50 руб, с его расчетного счета списано 11 715, 76 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Козлова А.С. к Павлову А.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 г. отменено и принято новое об удовлетворении иска.

Взыскано с Павлова А.А. в пользу Козлова А.С. в возмещение погашенной задолженности по кредитному договору - 157 551, 26 руб, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 г. по 9 марта 2021 г. - 7 428, 17 руб, а начиная с 10 марта 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 157 551, 26 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, до фактического исполнения обязательств, в возмещение судебных расходов 4 413 руб.

В кассационной жалобе Павловым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неверно применен закон к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания с него в пользу истца как поручителя выплаченной последним денежной суммы не имелось, поскольку долг по решению суда погашен не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Павловым А.А. заключено Соглашение N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 14, 55.2% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Павловым А.А. всех обязательств по кредитному договору.

Принятые обязательства заемщиком Павловым А.А. должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По заявлению АО "Россельхозбанк" приказом мирового судьи судебного участка N 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова А.А. и Козлова А.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 935, 05 руб.

На основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности с Козлова А.С.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого происходило удержание денежных средств.

В материалах дела имеется справка, выданная АО НИК "КАТРЕН", согласно которой на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.С. ежемесячно в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" производились удержания (подтверждаются платежными поручениями): за ноябрь 2019 г. - 20 821, 50 руб, за декабрь 2019 г. - 17 179 руб, за январь 2020 г. - 17 326 руб, за февраль 2020 г. - 18 472 руб, за март 2020 г. - 24 303 руб, за апрель 2020 г. - 12 404 руб, за май 2020 г. - 22 000 руб. и за июнь 2020 г. - 13 300 руб.

Согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО Сбербанк, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3189774, принадлежащего ФИО3, списано ДД.ММ.ГГГГ - 0, 08 руб.; со счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3480769, принадлежащего Козлову А.С, списано ДД.ММ.ГГГГ - 3 331, 63 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 286, 52 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17, 03 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 030, 50 руб, а всего на сумму - 11 715, 76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за счет средств Козлова А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Павловым А.А, банку уплачено 157 551, 26 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, исходя из толкования норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, частичное исполнение истцом обязательств перед банком не порождает перехода к нему прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 363, 365, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из указанных положений закона, право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства, в связи с чем, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также в части возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, то имеются основания для удовлетворения исковых требований по иску поручителя Козлова А.С. к заемщику Павлову А.А. в размере выплаченной им в погашение задолженности суммы - 157 551, 26 руб, которая подтверждена материалами гражданского дела и не оспаривалась ответчиком.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения) размер процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по расчету суда составил с учетом общей суммы погашенной задолженности в 157 551, 26 руб. - 4 331, 76 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, эти выводы мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норма материального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-283/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова