Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3337/2021[88-3903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6670/2019 по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, решение аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования вышеуказанного иска ФИО1 к МВД по "адрес".

Суд признал незаконным приказ МВД по "адрес" за N л/с от 15.11.2019г. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 Восстановил ФИО1 в должности начальника отделения дознания отдела полиции по "адрес" Управления МВД России по "адрес". Взыскал с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.11.2019г. по 04.03.2020г в размере 215 792 руб. В удовлетворении остальной части требования иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по "адрес" о расторжении контракта и увольнении ФИО1, восстановлении его в должности начальника отделения дознания отдела полиции по "адрес" Управления МВД России по "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, в том числе и с отзывом МВД по "адрес" относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основаниями издания приказа послужили результаты служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии МВД по "адрес".

Из заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта следует, что нарушение ФИО1 служебной дисциплины, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения выразилось в неосуществлении процессуального контроля за проведением проверки по заявлению ФИО5 и принятого по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что в последующем, после увольнения истца, постановлением дознавателя ОП по "адрес" УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО5 было прекращено за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, суд признал, что после увольнения ФИО1 было установлено, что процессуальное решение по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, было принято правильно и оснований для проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не имелось.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по основанию неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у него, как у сотрудника, дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что порядок и срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены. Мера дисциплинарного наказания, примененная в отношении ФИО1 также соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении его в должности начальника отделения дознания отдела полиции, а также производного от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отсутствии в материалах служебной проверки сведений о допущенных процессуальных нарушениях именно ФИО1, однако, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Климова В.В.