Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10012/2021[88-17409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободской О. С. к Слободскому П. Ю, Слободскому Ю. Д. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Слободской О. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Слободская О.С. обратилась в суд с иском к Слободскому П.Ю, Слободскому Ю.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2019 г..между Слободской О.С, действующей на основании доверенности от имени Слободского Ю.Д, и Слободским П.Ю. заключены договоры купли-продажи двух земельных участков, находящихся по адресу: "адрес", кадастровый N и кадастровый N. Однако на момент заключения договоров на земельном участке с кадастровым номером N располагался жилой дом площадью 246, 2 кв.м, построенный в период с 2012 г..по 2018 г, но не введенный в эксплуатацию (объект незавершенного строительства), а на земельном участке с кадастровым номером N, располагалась баня площадью 15 кв.м, построенная в период с 2012 г..по 2014 г..(объект незавершенного строительства). В силу положений земельного законодательства не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Жилой дом площадью 246, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и баня площадью 15 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, находятся во владении Слободского Ю.Д. и Слободской О.С. По договорам купли-продажи воля сторон была направлена только на отчуждение земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства). Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков от 12 января 2019 г..являются ничтожными сделками. Полагала, что Слободская О.С. и Слободской П.Ю. путем заключения договоров купли-продажи имели намерения прикрыть договоры дарения, т.к. доверенность, выданная Слободским Ю.Д. на имя Слободской О.С. не предусматривала возможности отчуждения принадлежащего ему имущества по договору дарения. Как следует из доверенности от 19 декабря 2016 г..в ней отсутствуют полномочия по заключению от имени Слободского Ю.Д. договора дарения. Данная доверенность при заключении договора дарения является ничтожной. Таким образом, у Слободской О.С. отсутствовали полномочия по заключению договора дарения.

Своего согласия на заключение договора дарения в отношении земельных участков Слободская О.С. не давала. Следовательно, договоры дарения земельных участков, которые в действительности и имели намерение заключить Слободской П.Ю. и Слободская О.С, т.е. прикрываемые сделки также являются недействительными сделками, т.к. противоречат части 5 статьи 576 ГК РФ.

Истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 12 января 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, заключенных между Слободской О.С, действующей от имени Слободского Ю.Д, и Слободским П.Ю, -прекратить право собственности Слободского П.Ю. на указанные земельные участки, -признать за Слободской О.С. права собственности на 1/2 долю данных земельных участков.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободская О.С. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слободской Ю.Д. и Слободская О.С. состояли в зарегистрированном браке с 9 декабря 1989 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2012, Слободской Ю.Д. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м.

На основании постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 6 февраля 2013 N 154 и договора купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2013, Слободской Ю.Д. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв.м.

12 января 2019 г. между Слободской О.С, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2016, от имени Слободского Ю.Д. и Слободским П.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:32:0010101:351, расположенный в "адрес", категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв.м.

Согласно п. 2.1. стоимость земельного участка составляет 60 000 руб, оплата на момент подписания договора произведена.

Согласно п. 1 акта приема передачи земельного участка продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010101:351.

Слободской О.С. дано согласие на продажу Слободскому П.Ю. спорного земельного участка, удостоверенное нотариусом.

12 января 2019 г. между Слободской О.С, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2016 г, от имени Слободского Ю.Д, и Слободским П.Ю. заключен договор купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:32:0010101:62, расположенного в "адрес" категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно п. 2.1. стоимость земельного участка составляет 300 000 руб, оплата на момент подписания договора произведена.

Согласно п. 1 акта приема передачи земельного участка продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010101:0062.

Слободской О.С. было дано согласие на продажу Слободскому П.Ю. спорного земельного участка, удостоверенное нотариусом.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Слободского Ю.Д о расторжении договора купли-продажи от 12 января 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, договора купли-продажи от 12 января 2019г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенных между Слободской О.С, действующей от имени Слободского Ю.Д, и Слободским П.Ю, о возложении обязанности на Слободского П.Ю. возвратить данные земельные участки в собственность Слободского Ю.Д, отказано.

Данным решением суда установлено, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи, поскольку факт передачи денежных средств имел место, договоры прошли государственную регистрацию.

Также судом установлено, что Слободской Ю.Д. обращался в суд с иском к Слободскому П.Ю. и администрации г.о. Серпухов о признании права на объекты недвижимости и признании недействительными сделок купли- продажи земельных участков.

Производство по указанному гражданскому делу было прекращено определением от 12 марта 2020 г. в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

В заявлении об отказе от исковых требований Слободским Ю.Д. было указано, что объекты недвижимости на земельных участках возводил сын Слободской П.Ю. на свои денежные средства, он (Слободской Ю.Д.) не возражал против строительства дома и бани на принадлежащих ему земельных участках. В январе 2019 г. он и сын пришли к соглашению о возможности осуществления сделки купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 164, 166, 209, 253, 432, 454, 485, 486, 549, 556 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что между Слободским П.Ю. и Слободским Ю.Д, от имени которого действовала его супруга Слободская О.С, были совершены сделки купли-продажи земельных участков, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, включая стоимость продаваемых участков. Денежные средства по договорам были уплачены покупателем продавцу, сведения о передаче денежных средств в полном объеме отражены в тексте договоров купли-продажи, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Стороны договора совместно обращались в Росреестр за регистрацией перехода права собственности по сделке. Кроме того, из заявлений Слободского Ю.Д. усматривается, что он намеревался заключить именно договоры купли-продажи, которые и подписала его супруга Слободская О.С, действуя от его имени по доверенности и получив денежные средства от сына. На момент заключения сделок, на отчуждаемых земельных участках действительно находились строения: жилой дом и баня, которые не были введены в эксплуатацию. Право собственности на такие объекты недвижимости зарегистрировано не было и не зарегистрировано до настоящего времени.

Доводы Слободской О.С. об отсутствии у нее и у ее супруга Слободского Ю.Д. намерений продажи сыну земельных участков без расположенных на них не принятых в эксплуатацию строений, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку отсутствие в договорах от 12 января 2019 г. сведений о продаже одновременно с земельными участками и расположенных на них строений, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора на куплю - продажу объектов, расположенных земельных участках, так как на момент заключения договоров указать в них объекты строительства стороны возможности не имели по причине отсутствия зарегистрированных прав продавца на них. Сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован. Как указал Слободской Ю.Д. в заявлении об отказе от исковых требований, указанные объекты недвижимости на земельных участках возводил Слободской П.Ю. на личные денежные средства, следовательно, принцип единства судьбы строений и земельных участков не нарушен. На момент заключения договоров купли-продажи Слободской Ю.Д. состоял в браке с Слободской О.С. и ею было представлено удостоверенное нотариусом согласие на продажу земельных участков. Спорные земельные участки были приобретены супругами в период брака, поэтому являлись их совместной собственностью. Дав согласие на совершение сделки купли-продажи земельных участков и заключая сделку от имени супруга Слободского Ю.Д, Слободская О.С. воспользовалась также и своим правом собственника на распоряжение земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и о признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку Слободская О.С. и Слободской П.Ю. путем заключения договоров купли-продажи спорных участков имели намерение прикрыть договоры дарения, существенно занизив стоимость имущества относительно его кадастровой стоимости являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" от 23 июня 2015 года N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободской О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи