Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11503/2021[88-15238/2021]

N 88- 15238/2021

N 2-4050/2018

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Зениной О.Л. к ООО "Управляющая компания 4 Жилучасток плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести текущий ремонт

по кассационной жалобе Зениной О.Л.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 г. с учётом определения того же суда от 7 марта 2019 г. об исправлении описки исковые требования Зениной О.Л. к ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, возложении обязанности произвести текущий ремонт удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" в пользу Зениной О.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 422 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 20 411 руб. На ответчика возложена обязанность произвести работы по заделке и восстановлению разрушенных архитектурных элементов балкона "адрес" "адрес" "адрес"; установлению металлического слива балкона "адрес" согласно требованиям Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170; герметизации сопряжения конструктивных элементов балкона "адрес" поверхностью фасадной стены жилого дома по "адрес" "адрес"; ремонту фасада (устранение отслоения, ремонт штукатурного слоя на фасаде здания и (следующая окраска) в границах комнаты площадью 19, 6 кв.м, "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решение суда обращено к принудительному исполнению (исполнительное производство N 26260/19/64041-ИП).

Зенина О.Л. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" на ООО "Лесной городок" в рамках возбужденного исполнительного производства N 26260/19/64041-ИП, в обоснование указав, что в отношении ответчика ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" Арбитражным судом Саратовской области введена процедура наблюдения, обязанности по содержанию общедомового имущества возложена на ООО "Лесной городок".

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 г. заявление Зениной О.Л. удовлетворено. Судом произведена замена должника с ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" на ООО "Лесной городок" в исполнительном производстве N 26260/19/64041-ИП.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Зениной О.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Зенина О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 г. обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 26260/19/64041-ИП в отношении должника ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс". В части взысканных денежных средств решение суда исполнено полностью.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".К. Оржоникидзе, "адрес", от 23 сентября 2019 г, оформленного протоколом N 1, договор управления с ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" расторгнут.

ООО "Лесной городок" было определено в качестве лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

Решением государственной жилищной инспекции "адрес" многоквартирный "адрес" по "адрес" в "адрес" включен в реестр лицензий ООО "Лесной городок" с 1 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 г. в отношении ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 г. исполнительное производство N 26260/19/64041-ИП было приостановлено.

Разрешая заявление Зениной О.Л. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, в настоящее время обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", осуществляет ООО "Лесной городок", и в этой связи произвел замену должника в исполнительном производстве N 26260/19/64041-ИП с ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" - на ООО "Лесной городок"

Суд апелляционной инстанции с таким выводов суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "Лесной городок" в силу закона либо договора является правопреемником ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс".

При этом суд исходил из того, что сведений о правопреемстве в отношении указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется; обязанность по надлежащему по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возникла у ООО "Лесной городок" после принятия решения суда от 10 января 2019 г. и вступления его в законную силу; ООО "Лесной городок", действуя в рамках жилищного законодательства, несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей с момента, определенного положениями статей 196 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотрения заявления Зениной О.Л. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствам) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве N 26260/19/64041-ИП с ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" - на ООО "Лесной городок" подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО "Управляющая компания 4-й Жилучасток плюс" возбуждена процедура банкротства, в настоящее время ООО "Лесной городок" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения заявления Зениной О.Л, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной О.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина