Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14513/2021[88-14942/2021]

N 88-14942/2021, 2-1292/2020

г. Саратов 1 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО Зетта-Страхование к Шушкевичу Д.Л. о признании недействительным договора страхования и применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шушкевича Д.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 26 февраля 2021 года

установила:

ООО "Зета Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Шушкевичу Д.Л. о признании недействительным договора страхования и применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2019 г. между ООО "Зетта Страхование" и Шушкевичем Д.Л. был заключен Договор страхования от несчастных случаев "Экспресс-Помощь" N, считая данный договор недействительным как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая), просит признать указанный полис (договор) страхования от несчастных случаев недействительным с момента его заключения (26.05.2019 г.), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 26 февраля 2021 года постановлено признать Полис (Договор) страхования от несчастных случаев "Экспресс-Помощь" N от 26 мая 2019 г, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Шушкевичем Д.Л, недействительным с момента его заключения, а именно с 26 мая 2019 года, и применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Зетта Страхование" Шушкевичем Д.Л. стоимости премии в размере 5500 руб.

С Шушкевича Д.Л. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.11.2020 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Шушкевич Д.Л оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 мая 2019 г. между ООО "Зетта Страхование" (далее - Истец) и Шушкевичем Д.Л. (далее - Ответчик) через сайт Страховщика был заключен Договор страхования от несчастных случаев "Экспресс-Помощь" N N (далее - Договор страхования) (л.д.14).

Выгодоприобретателем по данному Договору страхования назначается Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного - его законные наследники.

Страхование в рамках настоящего Договора страхования (Полиса) осуществляется по пакету рисков "Расширенный".

Индивидуальная страховая сумма по Полису на каждого застрахованного лица составляет 500000 руб. 00 коп, индивидуальная страховая премия на каждого застрахованного составляет 5500 руб. 00 коп. Плата осуществлена в электронном виде.

Срок действия Полиса - 12 месяцев, начало действия с 00 час. 00 мин. 10 дня после уплаты страховой премии, но не ранее чем с 00 час. 00 мин. 05.06.2019 года, окончание действия по 24 час. 00 мин. 03.06.2020 года.

Согласно абз. 3 раздела "Прочие условия" Договора страхования. Страхователь подтверждает отсутствие действующих договоров страхования в отношении Застрахованного лица в части личного страхования, а именно страхования жизни и здоровья, заключенных в двух и более любых страховых компаниях, а также отсутствие ранее заявленных убытков в части личного страхования в отношении Застрахованного лица, а именно страхования жизни и здоровья по заключенным Полисам (Договорам) страхования в любых страховых компаниях.

Как следует из содержания Полиса страхования, "Страхователь заключает договор страхования (Полис) на изложенных выше и на обороте настоящего Полиса условиях. Страхователь Правила страхования на руки получил и согласен им следовать. С использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика согласен. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Зетта Страхование" от 02.02.2015 г. Оплата Полиса является подтверждением согласия Страхователя на обработку персональных данных и подтверждает получение на руки Правил страхования. При необходимости Страхователь может получить полную информацию о Страховщике, продуктах страхования на официальном сайте www.zettains.ru".

В соответствии с п.7 условий Полиса (Договора страхования), изложенных на оборотной стороне, Страхователь уведомлен о том, что наличие у Застрахованного инвалидности и перечисленных выше состояний, в том числе указанных в разделе "Прочие условия" настоящего Полиса (Договора) страхования, на момент заключения договора страхоыания являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска и требующими уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если на момент заключения настоящего Полиса Страхователь/Застрахованный знал о наличии у него указанных выше состояний и не сообщил об этом Страховщику, настоящий Полис в отношении такого Застрахованного будет признан недействительным с момента его заключения.

С указанными положениями Полиса (Договором страхования) ответчик был ознакомлен. О согласии с ними и об их принятии ответчиком свидетельствует электронная копия чека оплаты ответчиком страховой суммы в размере 5500 руб. от 26.05.2019 года.

Вместе с тем, как стало известно Страховщику (истцу по данному делу), ответчиком Шушкевичем Д.Л. на момент заключения Договора страхования N заключено 37 договоров страхования жизни и здоровья.

Таким образом, ответчик практически одновременно (в течение 10 дней) заключил договоры страхования от несчастного случая в количестве 44 штуки, уплатив при этом 372 644 руб.

Зная о своей обязанности сообщить Страховщику достоверные сведения. Ответчик, как считает истец, умеренно скрыл указанный факт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г, при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Из системного толкования приведенных положений усматривается, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, что напрямую следует из действий ответчика, количества (44 договора) и одновременности (в течение мая 2019 г.) иных заключенных договоров страхования, являющихся однородными.

При таких обстоятельствах, учитывая форму заключения договора (путем приобретения полиса на сайте с электронной оплатой), суд приходит к выводу, что на страховщика в данном случае не может быть возложена ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Рассматривая довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении настоящего спора, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно доставляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения движимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, указанное место жительства ответчика не оспаривали, о нарушении правил подсудности не заявляли и о передаче дела в другой суд не ходатайствовали, в связи с чем, соответствующие доводы, заявленные только при подаче апелляционной жалобы, не могут являться основанием для передачи дела в иной суд.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушкевич Д.Л. - без удовлетворения.

Судья: