Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14639/2021[88-15251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Сочи") о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она является дочерью С.И.В. которая умерла в результате причинения ей врачом ГБУЗ "Городская больница N3 г. Сочи" К.О.А... смерти по неосторожности.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-178/2018 К.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ ? причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; уголовное дело в отношении К.О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанному уголовному делу Смирнова Е.С. признана потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Смирновой Е.С, оставлен без рассмотрения, при этом суд пришел к выводу о возможности признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В связи со смертью матери истец испытала сильные моральные страдания, что продолжается до настоящего времени. На данный момент истец и ее родственники не знают, где похоронена С.И.В., где находятся принадлежащие умершей вещи. Истец в результате произошедшей трагедии стала плохо спать, есть, прекратила поддерживать отношения почти со всеми друзьями. Бабушка истца так же сильно переживает смерть С.И.В., нуждается в лечении. Из-за сильных переживаний иммунная и нервная система истца истощены, в больницу истец на данный момент пока не обращалась.

Просит принять во внимание, что в настоящий момент в связи с указанным уголовным делом N1-179/2019 в отношении следователя К.Д.Н. осуществлявшего расследование по нему, подана жалоба, истец также признана потерпевшей.

Смирнова Е.С. просила суд взыскать с ответчика как работодателя К.О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Протокольным определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен К.О.А.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Городская больница N3 г. Сочи" в пользу Смирновой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. С ГБУЗ "Городская больница N3 г. Сочи" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменено. С ГБУЗ "Городская больница N3 г. Сочи" в пользу Смирновой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. (один миллион рублей).

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Смирнова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

С.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти N

Вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-178/2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.О.А. 24 ноября 1963 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия Смирновой Е.С, оставлен без рассмотрения, при этом суд пришел к выводу о возможности признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено в ч.2 ст.309 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу N от 17 марта 2005 года К.О.А... назначен на должность "данные изъяты" 15 разряда ЕТС, высшей категории от 28 мая 2004 года хирургического отделения-1 МБУЗ г. Сочи "Городская больница N3" Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" хирургического отделения ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" от 08 февраля 2011 года, утвержденной главным врачом больницы, К.О.А. должен был знать основы законодательства РФ о здравоохранении, современные методы лечения (ч. 1 п. 3), обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактической диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (ч. 2 п. 1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (ч. 2 п. 2); разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (ч. 2 п. 3); в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (ч. 2 п. 5); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

06 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут К.О.А. заступил на дежурство в хирургическое отделение ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи", расположенное по адресу: "адрес", в качестве дежурного "данные изъяты"

В этот же день в 12 часов 51 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" доставлена пациентка С.И.В. после чего К.О.А... ее осмотрел и произвел рентгенологическое исследование грудной клетки в положении лежа, а затем, не имея специальных познаний в области расшифровки результатов рентгенологического исследования, произвел его описание.

Изучив самостоятельно, без привлечения врача-рентгенолога, результаты рентгенологического исследования С.И.В. "данные изъяты" К.О.А... своевременно выставил ей основной диагноз: " "данные изъяты" установив "данные изъяты"). Затем С.И.В... госпитализировали в реанимационный зал отделения анестезиологии- реанимации ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" для дальнейшего оказания медицинской помощи.

В 14 часов 00 минут того же дня в целях исключения гидроторакса К.О.А., осознавая, что выполненный в положении лежа рентгенологический снимок грудной клетки С.И.В... является неинформативным, поскольку не отражает четкие границы "данные изъяты", без привлечения врача соответствующей специальности (рентгенолога) для квалифицированного описания результатов рентгенологического исследования и не привлекая врача ультразвуковой диагностики для выполнения УЗИ органов грудной клетки для точного выбора места пункции плевральной полости, без проведения пункции плевральной полости как отдельного диагностического исследования, предшествующего дренированию плевральной полости, т.е. явно допуская дефекты оказания медицинской помощи пациентке, принял решение о производстве "данные изъяты" С.И.В.

В указанное выше время К.О.А. находясь в реанимационном зале отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи", проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, не уточнив рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, неверно определив тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не использовав современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, не проводив необходимые диагностические процедуры и мероприятия, не проконтролировав правильность проведения диагностических процедур, т.е. в нарушение ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, ч. 2 п. 2, ч. 2 п. 3, ч. 2 п. 5 должностной инструкции "данные изъяты" хирургического отделения ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" от 08 февраля 2011 года, ст. 41 Конституции Российской Федерации и п. 6 ст. 4, ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, действуя неосторожно, произвел "данные изъяты" С.И.В., путём прокола грудной стенки троакаром, допустив технические нарушения, повредив диафрагму и печень Смирновой И.В, установив "данные изъяты", оказав, таким образом, неквалифицированную медицинскую помощь по своей специальности.

06 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 13 минут К.О.А. продолжая свои преступные действия, находясь в реанимационном зале отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Городская больница N3 г. Сочи", получив в результате "данные изъяты" не менее одного литра крови от С.И.В., что свидетельствовало о допущенных им технических нарушениях при "данные изъяты", не произвел контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки С.И.В., проигнорировав тем самым возможность выявить допущенные им вышеуказанные нарушения и оказать своевременную медицинскую помощь С.И.В.

Согласно заключению "данные изъяты" N N от 11 апреля 2018 года своими действиями К.О.А... причинил С.И.В. следующие повреждения: "данные изъяты"). Данное ранение образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего колющие свойства (троакар), при проведении медицинской манипуляции ("данные изъяты") в условиях стационара (согласно записям в медицинской карте стационарного больного данная процедура проведена в 14 часов 00 минут 06 ноября 2016 года). Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Также при исследовании трупа установлена хирургическая рана в правой подключичной области, данная рана образовалась при медицинской манипуляции ("данные изъяты"), и по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Смерть С.И.В. наступила 06 ноября 2016 года в 17 часов 13 минут в ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" в результате полученного "данные изъяты"

Между оказанной медицинской помощью С.И.В... в ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" и ее смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Как следует из ответа "данные изъяты" министерства здравоохранения Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, родственники умершей С.И.В... в ГБУЗ "данные изъяты" не обращались. Труп С.И.В. 28 ноября 2016 года был захоронен за счет администрации г. Сочи сотрудниками сочинской автономной некоммерческой организации по оказанию похоронных услуг " "данные изъяты"".

Из объяснений истца Смирновой Е.С. следует, что в 2014 году ее мама С.И.В... уехала в г. Сочи на заработки, осталась там на некоторое время, потом вернулась обратно в 2015 году; работала она вахтовым методом; с матерью они постоянно поддерживали отношения. 06 ноября 2016 года мама позвонила бабушке около 10-11 часов и сказала, что ей трудно дышать, она была "данные изъяты" Бабушка сказала ей вызвать врача. После этого они ее не слышали и не видели. Как выяснилось через несколько месяцев, 06 ноября 2016 года маму забрали в "Городскую больницу N 3 г. Сочи", сделали ей операцию на легкие, повредили печень, в результате чего она умерла. О случившемся им никто не сообщил; при маме были документы и телефон. 06 ноября 2016 года в то время, когда мама была в больнице, телефон звонил, были гудки, но трубку никто не взял. Также при маме были вещи истца, ее свидетельство о рождении, она отдыхала у мамы летом, затем уехала, а мама осталась. В паспорте мамы имелась отметка о регистрации по месту жительства, но по данному адресу никаких писем не приходило. Они до сих пор не знают, где мама захоронена. Истец сдавала экзамены после 9 класса, сдала очень плохо из-за моральных страданий. Бабушка до сих пор тяжело все переживает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 17, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064 1068, 1083, 1099, 1101, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв во внимание заключение "данные изъяты" N N от 11 апреля 2018 года, согласно которому Смерть С.И.В. наступила 06 ноября 2016 года в 17 часов 13 минут в ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" в результате полученного колотого "данные изъяты" Между оказанной медицинской помощью С.И.В. в ГБУЗ "Городская больница N3 г.Сочи" и ее смертью имеется прямая причинно- следственная связь, суд признал установленным факт причинения истцу Смирновой Е.С. вследствие гибели матери нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда не согласился, изменяя в этой части решение суда, апелляционная инстанция указала, что суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, взыскав в пользу истца 1000 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна доказать отсутствие вины работника в причинении морального вреда Смирновой Е.С. в связи со смертью ее матери С.И.В. медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, указанные выше обстоятельства судами установлены.

Доводы ответчика о том, что С.И.В... не принимала участия в жизни дочери, поскольку они не проживали совместно, дочь не знала о наличии хронических заболеваний у матери, больше двух лет после смерти матери не разыскивала ее и обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда спустя четыре года после смерти матери, не свидетельствуют о том, что истцу не были причинены нравственные или физические страдания.

Умершая приходилась истцу матерью, и ее смерть не могла не вызвать у истца, которой на тот момент было 16 лет, нравственные страдания.

Доводы ответчика о степени близости истца с матерью опровергаются объяснениями Смирновой Е.С. и иными доказательствами не подтверждаются. Обращение истца с иском по истечении четырех лет после смерти матери так же не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда и на размер компенсации не влияет.

Доводы ответчика о том, что врач-хирург К.О.А... сделал все возможное для спасения жизни С.И.В., однако оказание медицинской помощи осложнилось "запущенным" состоянием здоровья пациентки ввиду алкогольной болезни ее печени, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N1-178/2018 от 19 ноября 2018 года установлено, что смерть С.И.В... наступила в результате полученного колотого торако-абдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, печени, осложнившееся массивной кровопотерей, и между оказанной медицинской помощью и смертью С.И.В... имеется прямая причинно-следственная связь.

Прекращение в отношении Константинова О.А. уголовного дела и уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям), не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

Не имеет правового значения разрешение в рамках другого гражданского дела спора Смирновой Е.С. к К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, семейное положение, дал мотивированную оценку доводам Смирновой Е.С. о том, что утрата близкого человека - матери в несовершеннолетнем возрасте (истцу на момент смерти исполнилось только 16 лет) привела, в том числе к разрыву семейной связи между матерью и дочерью, и значительному ухудшению психического и физического здоровья истца.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое i или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей истцу (дочери) в связи со смертью матери, суд обоснованно принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, апелляционное определение, вынесенные по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в указанном размере, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: