Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17482/2021[88-17415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т. Л. к Богатыренко Е. Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Богатыренко Е. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Константиновой Т.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Константинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Богатыренко Е.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 1/6 доли указанной квартиры является Богатыренко Е.Л. 26 мая 2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик просила определить порядок пользования спорной квартирой. Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, Константинова Т.Л. в ответ на претензию ответчика предложила выкупить принадлежащую ей 1/6 долю. Спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 53, 7 кв.м, жилая площадь составляет 35, 6 кв.м. Площадь жилых комнат составляет: 14, 56 кв.м, 10, 92 кв.м, 10, 12 кв.м. Истец полагала, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Просила суд признать малозначительной, принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признав за Константиновой Т.Л. право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу Богатыренко Е.Л. компенсации за 1/6 долю квартиры в размере 425 500 руб.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено возвратить Константиновой Т.Л. внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Курской области (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 425 000 руб, перечислив их на расчетный счет Константиновой Т.Л. по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Принадлежащая Богатыренко Е.Л, 1/6 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признана незначительной.

Право собственности Богатыренко Е.Л. на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру прекращено.

За Константиновой Т.Л. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

С Константиновой Т.Л. в пользу Богатыренко Е.Л. взысканы в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, денежные средства в размере 425 500 руб. путем осуществления выплаты Богатыренко Е.Л. денежных средств, внесенных Константиновой Т.Л, на депозит Управления Судебного департамента в Курской области (платежное поручение N82339756 от 26 января 2021 г.).

В кассационной жалобе Богатыренко Е.Л. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Константинова Т.Л. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Константиновой Т.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2007 г, договора дарения от 1 декабря 2017 г.

Богатыревой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2007 г.

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных и постоянно проживающих лиц не имеется.

Константинова Т.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Богатыренко Е.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" которая принадлежит ей на праве общей совместной собственности.

Константинова Т.Л, обращаясь в суд с иском к Богатыренко Е.Л, ссылалась на то, что Богатыренко Е.Л. не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, кроме того указывала на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Как следует из технической документации, спорная "адрес", расположенная в "адрес" имеет общую площадь 53, 7 кв. м, жилую площадь 35, 6 кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью - 14, 56 кв. м, 10, 92 кв. м. и 10, 12 кв. м, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходя из отсутствия совокупности условий, являющихся правовым основанием для выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, прекращение права собственности ответчика на 1/6 долю спорной квартиры и выплата денежной компенсации за указанную долю жилого помещения приведет к нарушению прав ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Константиновой Т.Л. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Богатыренко Е.Л. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, пришел к верному выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Константиновой Т.Л. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Богатыренко Е.Л. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты ей денежной компенсации за долю в спорном жилом помещении, т.к. у нее имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыренко Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: