Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 16-3129/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району "данные изъяты" на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюк Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года (N5-536/2020), Крюк Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года (N12-8/2021) постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюк Т.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор направления по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району "данные изъяты", направившая дело на рассмотрение мировому судье (л.д. 13), ставит вопрос об отмене решения судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным в том числе тогда, когда по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, но имеются достаточные основания полагать, что у водителя присутствуют один или несколько признаков опьянения из вышеперечисленных.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, Крюк Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 26 августа 2020 года, управляя автомобилем Mini One, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 36 по улице Почтовой в поселке Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с признаком опьянения, указанном в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, в 14 часов 09 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, основываясь на представленных в дело доказательствах, включая: сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2020 года (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2020 года, из содержания которого следует, что водитель Крюк Т.С. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2020 года, где указано на наличие признака опьянения, указанного в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2020 года, из которого следует, что Крюк Т.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средств от 26 августа 2020 года (л.д. 6), рапорт командира ДПС "данные изъяты" из содержания которого следует, что сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство Mini One, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Крюк Т.С. с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8), видеозапись (л.д. 12), пришел к выводу о наличии в действиях Крюк Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие виновность Крюк Т.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют, поскольку наличие признака опьянения представленными доказательствами не подтверждается.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исследовав административный материал, в частности видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указал на то, что видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения - поведение Крюк Т.С, не соответствующее обстановке, из видеозаписи следует, что она отвечала на поставленные инспекторами вопросы, давала пояснения. Нервозность состояния, расширенность зрачков видеозаписью не подтверждена.

Вместе с тем при принятии указанного решения судьей Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не учтено следующее.

Придя к выводу об отсутствии у Крюк Т.С. признака опьянения, судья районного суда сослался на видеозапись, однако в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не принял во внимание, что КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи. Наличие у Крюк Т.С. признака опьянения подтверждено показаниями инспекторов "данные изъяты" не доверять которым оснований не имеется.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака алкогольного опьянения, указанного в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Крюк Т.С. при указанных выше обстоятельствах не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Крюк Т.С. каких-либо замечаний об отсутствии у нее признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделала, все процессуальные документы подписаны ей без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого Крюк Т.С. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод судьи районного суда о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Крюк Т.С, оговорил ее, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки выводам судьи районного суда закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

Тот факт, что в последующем Крюк Т.С. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее не было установлено состояние "данные изъяты" опьянения (л.д. 19), не опровергает факт невыполнения ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, обследование Крюк Т.С. было проведено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, что не учтено судьей районного суда.

Представленные Крюк Т.С. справки судов и копии протоколов следственных действий, из которых следует, что она 26 августа 2020 года участвовала в качестве адвоката в рассмотрении уголовных дел и следственных действиях (л.д. 32-36), не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в результате нарушений норм материального и процессуального права судья районного суда принял решение, не соответствующее требованиям закона.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на выводы, сделанные по делу, в связи с чем решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Крюк Т.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тазовский суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюк Татьяны Сергеевны, отменить.

Дело возвратить в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.