Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3763/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ООО "Уралсервис" на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Уралсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2018 года ООО "Уралсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Уралсервис" о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Уралсервис" Вальтер С.В. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду нарушения правил подсудности, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года следует, что ООО "Уралсервис" в период с 20 декабря 2017 года по 26 января 2018 года взаимодействовало с "данные изъяты" посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленную Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", более одного раза в сутки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска ООО "Уралсервис" привлечено к административной ответственности.

Вынесенное по делу постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

ООО "Уралсервис" вменено в вину совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившихся в непосредственном взаимодействии с "данные изъяты". посредством телефонных переговоров с нарушением требований закона. Местом, в котором состоялось непосредственное взаимодействие ООО "Уралсервис" и "данные изъяты" является место ее жительства. Из протокола об административном правонарушении следует, что взаимодействие, нарушающее требование Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ осуществлялось по месту жительства "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", которое является и местом совершения административного правонарушения. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска оставил данное обстоятельство без внимания. Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела требования ст. 29.5 КоАП РФ судьей районного суда не соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралсервис" не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ООО "Уралсервис" срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралсервис" отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.