Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4132/2021[77-1928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Антипина М.Н. и его защитника - адвоката Бирюковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Антипина М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым

Антипин Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 28 июня 2016 года отбывший основное наказание, 25 февраля 2019 года отбывший дополнительное наказание, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Антипина М.Н. взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденного Антипина М.Н. и его защитника - адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Антипин М.Н. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 15 до 17 февраля 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осуждённый Антипин М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не рассмотрена возможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также возможность назначения ему наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что в нарушение требований закона, судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в том числе в части назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Вина Антипина М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Антипин М.Н. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, государственный обвинитель и потерпевший возражений по заявленному ходатайству не имели.

При указанных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия Антипина М.Н, с учетом признанного им обвинения, верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на доводы кассационной жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Антипина М.Н, судом правильно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованный вывод о чем изложен в приговоре.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Антипина М.Н. без реального отбывания наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, судом первой инстанции условное осуждение обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, так как Антипиным М.Н. совершено тяжкое преступление не впервые.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Антипина М.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Антипину М.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Антипина Максима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи