Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-5138/2021[77-2277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Рангулова И.М, его защитника - адвоката Липилиной Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Рангулова И.М. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года и приговора Бардымского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года, которым

Рангулов Ильфат Мазитович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 ноября 2009 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06 мая 2016 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания осужденного под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор изменён: постановлено из вводной части приговора исключить указание о том, что Рангулов И.М. официально не работает. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённого Рангулова И.М. и адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рангулов И.М. приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им 21 августа 2020 года в с. 2-Краснояр Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осуждённый Рангулов И.М. считает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществления ухода за нетрудоспособной матерью, у суда имелись основания для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора Бардымского района Пермского края Газизов Р.Р. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Рангулову И.М. наказание - справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Рангулова И.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Рангулова И.М, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Рангулов И.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Рангулову И.М. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Опровергая доводы жалобы о недостаточной проработанности судом вопроса назначения наказания, судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Рангулову И.М. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённого, в том числе его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рангулова И.М, суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку Рангулов И.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея при этом не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Рангулову И.М. наказания, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Рангулова И.М. без реального отбывания наказания при совершении им преступления посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, при рецидиве преступлений, возможность условного осуждения судом первой инстанции обоснованно отвергнута.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, так как "данные изъяты". совершено преступление небольшой тяжести, не впервые.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Рангулова И.М, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Рангулову И.М. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены приговор, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Рангулова Ильфата Мазитовича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи