Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9430/2021[88а-10258/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года по административному делу N 2а-325/2020 по административному исковому заявлению Абиева Сабиржана Козганбаевича к прокуратуре Куединского района, прокуратуре Пермского края о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абиев С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- отказа прокуратуры Пермского края в рассмотрении дополнения к обращению от 31 июля 2020 года и направления данного обращения в прокуратуру района;

- рассмотрения его обращения от 02 сентября 2020 года, поданного на личном приеме и адресованного конкретному должностному лицу - прокурору Пермского края "данные изъяты" и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики младшим советником юстиции "данные изъяты"

- отказа прокурора Куединского района Пермского края в принятии мер реагирования в связи с отказом рассмотрения заявления Абиева С.К. о включении жилого дома в адресную программу сельского поселения.

В обоснование исковых требований указано, что Абиев С.К. направлял прокурору Пермского края "данные изъяты" заместителю прокурора Пермского края "данные изъяты" письменные обращения, на которые в нарушение положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), ответ дал нижестоящий прокурор, вместо конкретного должностного лица, в адрес которого подавались письменные обращения. По мнению административного истца, рассмотрение указанных обращений иными должностными лицами является незаконным, нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении административных требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, Абиев С.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Абиева С.К, обжалуемые судебные акты носят формальный характер, не направлены на восстановление нарушенных прав гражданина, в связи с чем они подлежат отмене; Абиев С.К. был лишен права предоставлять доказательства и приводить доводы, поскольку суд первой инстанции выделил на рассмотрение дела один час.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу и отказывая Абиеву С.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Пермского края и прокуратуры Куединского района Пермского края незаконными, поскольку обращение Абиева С.К. от 31 июля 2020 года по изложенным в нем доводам ранее не рассматривалось органами прокуратуры и правомерно направлено прокурору Куединского района, а ответ заявителю на обращение от 02 сентября 2020 года обоснованно дан и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства "данные изъяты", поскольку в данном обращении несогласия с ответом заместителя прокурора края "данные изъяты" от 05 августа 2020 года не выражено, что соответствует требованиям п.п. 3.2, 6.5 Инструкции.

С указанными выводами следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, в семидневный срок направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Абиева С.К. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2020 года Абиев С.К. обратился к заместителю прокурора Пермского края "данные изъяты" с обращением, которое на основании п. 3.2 Инструкции было направлено для рассмотрения прокурору Куединского района Пермского края и поступило в прокуратуру 26 августа 2020 года. На указанное обращение 25 сентября 2020 года прокурором Куединского района Пермского края был дан ответ, в котором указано, что обращение рассмотрено, и в части вопроса о включении земельного участка Абиевой Б.К. в границы населенного пункта с. "данные изъяты" прокуратурой Пермского края от 05 августа 2020 года направлен ответ на ранее поступившее обращение. Оценка законности решения Единой комиссии по градостроительной деятельности администрации Куединского района Пермского края дана Куединским судом Пермского края от 24 августа 2020 года. Предложение, которое было сформировано по итогам совещания 30 июля 2020 года собственнику либо Абиеву С.К. сформировать испрашиваемый земельный участок, носит рекомендательный характер и не обязывает административного истца к совершению каких-либо действий. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором Куединского района Пермского края не установлено.

02 сентября 2020 года с личного приема прокурору Пермского края "данные изъяты". поступила жалоба Абиева С.К. Кроме этого, Абиев С.К. 23 сентября 2020 года обратился с жалобой к прокурору Пермского края "данные изъяты". На данные обращения административному истцу 01 октября 2020 года в соответствии с п. 6.5 Инструкции был дан ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики младшим советником юстиции "данные изъяты" согласно которому прокуратурой Пермского края с привлечением прокуратуры Куединского района Пермского края проведена проверка по обращениям административного истца и по указанным в них фактам нарушений в сфере распоряжения муниципальной собственностью, невключении дома в адресную программу, по вопросу отсутствия проезда к жилому дому, отказа внесения изменений в генеральный план сельского поселения был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку все обращения Абиева С.К. в органы прокуратуры в 2019-2020 гг. были рассмотрены и на них даны ответы в установленном законом порядке, административному истцу было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в признании незаконным отказа прокурора Куединского района Пермского края в принятии мер прокурорского реагирования.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые ответы и действия прокуратуры не являются препятствием для направления жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; заявитель не лишен возможности в судебном порядке оспорить бездействие органов местного самоуправления, если их действиями нарушаются действующее законодательство, а также права и законные интересы Абиева С.К.

Распределяя судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и возлагая их на административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу Абиева С.К, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела. Ответ и.о. прокурора Пермского края "данные изъяты" от 26 октября 2020 года был дан в ходе рассмотрения административного дела на обращения Абиева С.К, поступившие в октябре 2020 года, а не на его обращения от 31 июля 2020 года, 02 сентября 2020 года, поэтому указанный ответ не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд и не влечет возложение судебных расходов, которые должен был понести Абиев С.К. в связи с обращением в суд, на административного ответчика - прокуратуру Пермского края.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи