Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10549/2021[88-11380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2021 по иску Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаевой Юлии Вячеславовны, Габдулгаевой Милены Максимовны, Габдулгаевой Софии Максимовны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаевой Юлии Вячеславовны, Габдулгаевой Милены Максимовны, Габдулгаевойы Софии Максимовны и АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" - Заловой Т.А, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдулгаев М.Р, Габдулгаева Ю.В, Габдулгаева М.М, Габдулгаева С.М. обратились с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 января 2017 года между ними, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г.Березники договора участия в долевом строительстве со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года. Оплата стоимости квартиры осуществлена за счет средств социальной выплаты, представленной им администрацией г.Березники в размере 1944594 рубля и собственных средств в размере 9761 рубль 85 копеек. Поскольку квартира в их собственность передана 21 августа 2020 года, в адрес ответчика последовала претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" взысканы: в пользу Габдулгаева М.Р. неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 4000 рублей, в пользу Габдулгаевой Ю.В. - неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10000 рублей, в пользу Габдулгаевой М.М. - неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10000 рублей, в пользу Габдулгаевой С.М. - неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 4000 рублей. Этим же решением суда с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход муниципального образования "Город Березники" взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2021 года, Габдулгаев М.Р, Габдулгаева Ю.В, Габдулгаева М.М, Габдулгева С.М. просят об изменении решения суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие со снижением неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года, АО "Корпорация развития Пермского края" просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и завышение судами взысканных сумм неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу Габдулгаева М.Р, Габдулгаевой Ю.В, Габдулгаевой М.М, Габдулгаевой С.М. администрацией г.Березники подан отзыв, в котором указано на то, что истцы не являются кредиторами в спорных отношениях в части оплаты социальной выплаты, которая произведена за счет бюджетных средств, следовательно, на указанную сумму истцы не вправе начислять неустойку. Заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия установила, что Габдулгаев М.Р, Габдулгаева Ю.В, Габдулгаева М.М, Габдулгаева С.М, представители администрации г.Березники, АО "Стройтрансгаз" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Габдулгаевой Ю.В, Габдулгаевой С.М, Габдулгаевым М.Р, Габдулгаевой М.М. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (2-комнатную квартиру N "данные изъяты") участнику долевого строительства в срок - не позднее четвертого квартала 2018 года. При этом участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация - перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства, застройщику.

Обязательства по оплате цены договора исполнены сторонами в полном объеме, однако ответчиком квартира передана в собственность истцов 21 августа 2020 года.

Поскольку направленная 06 сентября 2020 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер на основании заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии со снижением заявленных ко взысканию штрафных санкций отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" о необоснованном начислении неустойки в связи с оплатой части цены договора за счет средств субсидии, отмены состоявшихся по делу судебных актов не влекут, поскольку социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии. В соответствии с условиями договора и положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаевой Юлии Вячеславовны, Габдулгаевой Милены Максимовны, Габдулгаевой Софии Максимовны и АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи