Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10907/2021[88-11565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3946/2020 по иску Романенко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романенко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Телта-МБ" о взыскании двойной суммы задатка - 400 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, CLS 350d. 03 июля 2020 года внесла 200 000 руб. в качестве частичной оплаты автомобиля. При заключении договора ответчик не предоставил информацию о клиренсе (дорожном просвете). В последующем она приобрела автомобиль у другого дилера. 29 июля 2020 года она потребовала расторгнуть договор и вернуть 200 000 руб, в чём ответчиком отказано.

Решением Дзержинского районного г. Перми от 18 декабря 2020 года Романенко О.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Телта-МБ" в пользу Романенко О.С. взысканы 200 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая, что применение судом к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителя не правомерно.

В письменных возражениях истец просила оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Агутин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mercedes-Benz CLS 350d в комплектации, которая согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Цена транспортного средства составляет 5 700 000 рублей. Оплата производиться путем внесения задатка - 200 000 руб. (уплачены истцом 03 июля 2020 года) не позднее 3-х дней с момента подписания договора, сумма 5 500 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 29 июля 2020 года.

Письмом от 29 июля 2020 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с непредставлением сведений о значимых для нее технических характеристиках автомобиля, а именно информации о клиренсе (дорожном просвете) автомобиля.

Письмом от 31 июля 2020 года истец уведомлен об одностороннем отказе продавца от договора (исполнения договора) купли-продажи транспортного средства по инициативе продавца, а также об отказе в возврате задатка в сумме 200 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Романенко О.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на информацию о товаре не нарушены, поскольку до покупателя была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре до заключения договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи до момента передачи транспортного средства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку законом предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора (статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации) с возмещением продавцу понесенных при этом расходов, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что денежные средства, уплаченные истцом, по своему существу являются платежом за поставку автомобиля, при этом предусмотренное в договоре условие о задатке ущемляет права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, условие заключенного сторонами договора купли-продажи, закрепляющее отказ в возврате покупателю уплаченного задатка в случае его отказа от исполнения договора, то есть, устанавливающее санкцию за отказ покупателя от товара, ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя в любое время отказаться от договора и возместить ответчику (продавцу) только реально понесенные им расходы, а потому данное условие ничтожно и не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телта-МБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи