Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11294/2021[88-11937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-581/2021 по иску Сополевой Ольги Игоревны, Сополева Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Строй" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам Сополевой Ольги Игоревны, Сополева Олега Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "МФ-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сополева О.И. и Сополев О.В. обратились в суд с иском к ООО "МФ-Строй" о взыскании 1 125 005, 13 руб. неустойки по договору подряда, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что 30.12.2017 ими с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался поэтапно в срок до 15.02.2018 выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "данные изъяты", а они обязались оплатить работы по общей цене договора в 2 683 995 руб. Ими уплачено ответчику 1 510 074 руб. Поскольку подрядчик нарушил обязательства и не выполнил работы, он обязан уплатить неустойку в 1 125 005 руб. по ставке 0, 1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года в удовлетворении иска Сополеву О.В. и Сополевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "МФ-Строй" в пользу Сополева О.В. и Сополевой О.И. взыскана неустойка - 200 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате госпошлины - 4 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, указывая на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, а также не соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неустойки.

Истцы в кассационной жалобе также просят указанный судебный акт отменить, указывая на то, что судом не дана должная оценка всем доказательствам, полагая, что ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Антуфьева М.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истцов - Казарина Н.М. доводы кассационной жалобы истцов поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 24 мая 2021 года на 15 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2021 года следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, при этом суд указал на надлежащее извещение ответчика.

В материалах дела (т.2 л.д. 68) имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что в адрес ООО "МФ-Строй" 13 мая 2021 года направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 24 мая 2021 года в 16 часов 15 минут. При этом данный отчёт сформирован 25 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции надлежащими сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не располагал.

Кроме того, в материалах дела отсутствует возвращённый конверт, а указанный выше отчёт не содержит сведений об адресе отправки корреспонденции и содержании почтового отправления. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с установлением безусловных оснований для отмены судебного акта иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи