Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11342/2021[88-12278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 по иску Логиновой Веры Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя истца Логиновой В.Н. - адвоката Кудряшову Б.Н, третьих лиц Ершову Т.В, Челмакину Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" (далее по тексту - ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований Логинова В.Н. указала, что "данные изъяты" года умер ее супруг "данные изъяты" года рождения. Полагает, что смерть супруга произошла вследствие допущенных медицинскими работниками ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждено протоколом патологоанатомического вскрытия N 171/19 от 08 апреля 2019 года, а также протоколом подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту Логинову В.В. ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" от 14 мая 2019 года. Считает, что медицинские услуги супругу были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последовавшей смерти. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Логиновой В.Н. удовлетворены частично, с ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" в пользу Логиновой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменено, с ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" в пользу Логиновой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Логинова В.Н. и прокуратура Челябинской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Логинова В.Н, третье лицо Колотушкина М.В, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Логинов В.В. приходился Логиновой В.Н. мужем, отцом третьим лицам Ершовой Т.В. и Челмакиной Л.В.

02 апреля 2019 года Логинов В.В. обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" с жалобами на "данные изъяты". Из анамнеза следует, что Логинов В.В. болел второй день. Логинову В.В. выставлен диагноз: "данные изъяты" назначено лечение в соответствии с клиническими рекомендациями, явка на прием рекомендована 05 апреля 2019 года.

При осмотре 05 апреля 2019 года Логинов В.В. предъявлял жалобы на "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты", направлен на рентгенографию легких, консультацию кардиолога в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3 г. Миасса". При осмотре кардиологом 05 апреля 2019 года данных за "данные изъяты" обнаружено не было. С подозрением на "данные изъяты" Логинов В.В. направлен в хирургическое отделение ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс".

В хирургическом отделении ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" при осмотре врачом-хирургом выявлен "данные изъяты". Выставлен диагноз: "данные изъяты" назначено оперативное лечение. 05 апреля 2019 года проведена операция: "данные изъяты" Ранний послеоперационный период протекал с отрицательной динамикой, "данные изъяты". Несмотря на проводимое лечение, 06 апреля 2019 года Логинов В.В. скончался.

Согласно результатам патологоанатомического исследования от 08 апреля 2019 года причиной смерти Логинова В.В. явилась "данные изъяты" "данные изъяты" Дефекты оказания медицинской помощи: неквалифицированное оказание медицинской помощи на догоспитальном этапе.

Согласно протоколу подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 14 мая 2019 года, при оказании медицинской помощи Логинову В.В. выявлено позднее обращение за медицинской помощью (на вторые сутки после возникновения первых признаков заболевания). Течение основного заболевания было осложнено сопутствующей патологией "данные изъяты". Выявлены дефекты ведения медицинской документации (амбулаторной карты) на догоспитальном этапе. Учитывая выявленные дефекты, принято кадровое решение об отстранении фельдшера Колотушкина М.В. от исполнения функций лечащего врача. Дефектов госпитального (стационарного) лечения не выявлено.

Как следует из акта проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 21 мая 2019 года, при осмотре Логинова В.В. фельдшером 05 апреля 2019 года недостаточно описан локальный статус. У Логинова В.В. имело место сопутствующее заболевание - "данные изъяты", который способствовал скорому развитию осложнения "данные изъяты" на фоне проводимой терапии при отсутствии ярких клинических признаков. Предсказать развитие такого осложнения невозможно. Врачом-кардиологом Логинов В.В. своевременно направлен на консультацию хирурга. Госпитализация пациента в хирургическое отделение своевременная, обоснованная. Оперативное лечение проведено своевременно, в полном объеме. Выполнены критерии качества по условиям оказания медицинской помощи. Отмечено совпадение клинического диагноза стационара и патологоанатомического диагноза. Случай разобран на заседании врачебной комиссии 14 мая 2019 года. Администрацией ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" приняты меры управленческого характера. Фельдшер отстранен от исполнения функций лечащего врача.

Из экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), составленных по результатам проверки обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ" (далее по тексту - ООО СМК "Астра - Металл"), следует, что в период оказания медицинской помощи Логинову В.В. со 02 апреля 2019 года по 05 апреля 2019 года наиболее значимыми ошибками являлись: неполный анамнез, отсутствие данных измерения температуры тела, пальпации лимфоузлов, отсутствие записей физиотерапевта. В период оказания скорой медицинской помощи Логинову В.В. при перевозке из стационара ГБУЗ "Городская больница N 3" в стационар ГБУЗ "Городская больница N 2" 05 апреля 2019 года дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. По периоду оказания стационарной медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" с 05 апреля 2019 года по 06 апреля 2019 года замечаний не выставлены, указано, что диагноз поставлен своевременно, выполнено оперативное лечение в достаточном объеме, отмечено позднее поступление пациента в стационар.

05 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертизы" (далее по тексту - ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертизы").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 сентября 2020 года N 6/20-Г, проведенной ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертизы", установлены следующие дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Логинову В.В. в ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс": скудность записей, составленных по результатам физикального обследования больного (записи формальные, не отражающие результаты осмотра и описания шейных и подчелюстных лимфоузлов, миндалин, зубов), отсутствие оценки общего состояния больного на момент первичного обращения 02 апреля 2020 года и 05 апреля 2020 года, недостаточность собранного анамнеза заболевания. Выявленные в оказании медицинской помощи Логинову В.В. недостатки относятся к дефектам диагностики и заключаются в недостаточной полноте и тщательности проведения необходимых диагностических мероприятий. Допущенные дефекты, сами по себе, не являлись причиной возникновения заболевания у Логинова В.В, характеризовавшегося наличием "данные изъяты", а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значительное конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. При наличии указанных дефектов медицинская помощь оказалась неэффективной, и не смогла предотвратить неблагоприятного исхода в течении основного патологического процесса. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Логинову В.В. в ГБУЗ "Городская больница N 2", и развитием неблагоприятного исхода заболевания в виде наступления смерти отсутствует прямая и усматривается косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных дефектов диагностики при оказании медицинской помощи Логинову В.В. в поликлинике ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" 02 апреля 2019 года было нарушено личное неимущественное право Логиновой В.Н. на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что дефектов оказания медицинской помощи Логинову В.В. на стационарном этапе не выявлено, допущенные при оказании медицинской помощи в поликлинике дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Логинова В.В, указанные дефекты не явились причиной возникновения заболевания Логинова В.В, характеризовавшегося наличием "данные изъяты", а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значительное конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не согласился с размером определенной судом суммы взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертов о наличии косвенной (опосредованной) связи допущенных при оказании Логинову В.В. медицинской помощи в поликлинике дефектов и его смертью, не учтено, что и в случае неизбежного неблагоприятного исхода, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь призвана предотвратить или облегчить страдания больного, тогда как, в период со 02 апреля 2019 года по 05 апреля 2019 года Логинову В.В. не был установлен правильный диагноз. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении Логинова В.В. 02 апреля 2019 года с жалобами "данные изъяты", фельдшером Колотушкиной М.В. полный анамнез собран не был, температура тела не измерена, данные о пальпации лимфоузлов не описаны, данные общего анализа крови от 03 апреля 2019 года отсутствуют, что явилось основанием для выводов о наличии дефектов, заключающихся в недостаточной полноте и тщательности проведения необходимых диагностических мероприятий; на заключение ООО СМК "Астра-Металл", в котором содержится вывод о риске несвоевременной диагностики заболевания, а также его прогрессировании; указал, что судом первой инстанции не учтено, что 05 апреля 2019 года фельдшером Колотушкиной М.В. также не был установлен правильный диагноз, Логинову В.В. был необоснованно выставлен диагноз " "данные изъяты" и он направлен на консультацию к кардиологу, тогда как, кардиологом был заподозрен "данные изъяты", в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи Логинов В.В. был доставлен в хирургическое отделение, где его состояние уже оценивалось, как тяжелое, у него имелся выраженный отек левой половины шеи с переходом на часть грудной клетки, выраженные болезненность и ограничения подвижности шеи, нарушения функции глотания, сепсис, инфекционно-токсический шок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что вышеуказанные признаки у Логинова В.В. отсутствовали на момент приема 05 апреля 2019 года фельдшером Колотушкиной М.В, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что 02 апреля 2019 года осмотр Логинова В.В, сбор анамнеза, назначение лечения соответствовали его фактическому состоянию.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате допущенных при оказании медицинской помощи Логинову В.В. дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, недостатки (дефекты), допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи Логинову В.В, наступление неблагоприятного исхода в виде его смерти, степень вины ответчика, родственные отношения истца и Логинова В.В, с которым истец прожила более 40 лет и смерть которого явилась для истца невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой допущенные дефекты сами по себе не явились причиной возникновения заболевания у Логинова В.В, характеризовавшегося наличием "данные изъяты", а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значительное конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исходя в виде наступления смерти, что подтверждено показаниями эксперта "данные изъяты", которым суд апелляционной инстанции не дал оценки, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 сентября 2020 года N 6/20-Г, проведенной ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертизы" факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи Логинову В.В. не опровергнут, напротив установлена косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Логинову В.В. в ГБУЗ "Городская больница N 2", и развитием неблагоприятного исхода заболевания в виде наступления смерти, что было учено судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи