Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-8598/2021[88-11612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Коломиец Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коломиец Натальи Владимировны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Коломиец Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N3679790 от 31.12.2016 275665, 23 руб, в том числе: основной долг 55100 руб, проценты за пользование займом с 14.01.2017 по 15.10.2018 216074, 58 руб, штрафы - 4490, 65 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 31.12.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Коломиец Н.В. заключен договор потребительского займа N3679790 по условиям которого заемщику предоставлен заём на сумму 55100 руб. сроком возврата - 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом, однако, обязательства из договора займа надлежащим образом должником не исполнены; на основании договора цессии от 15.10.2018 право требования долга перешло к новому кредитору - ООО "АйДи Коллект".

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 20.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено взыскать с Коломиец Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N3679790 от 31.12.2016 - 27566, 23 руб, в том числе: сумма основного долга - 55100 руб, проценты за период с 14.01.2017 по 15.10.2018 - 216074, 58 руб, штрафные санкции - 4490, 65 руб, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 5956, 65 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Коломиец Н.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности материалами дела заемных правоотношений между сторонами, наличии задолженности на основании копий документов, оставили без внимания доводы о том, что подлинные экземпляры документов истцом не предоставлены. Применяя при определении величины процентов за пользование займом положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлен предельный размер процентов начисленных на сумму займа оставили без внимания доводы о необходимости применения положений ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которым полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Коломиец Н.В. заключён договор займа N3679790 на сумму 55100 руб. со сроком возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 10 день срока займа включительно - 1183, 23% годовых, с 11 дня срока займа по 42 день срока займа включительно - 15, 20% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа включительно - 17, 34% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа включительно - 20, 84% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа включительно - 26, 14% годовых; с 85 дня срока займа по 98 день срока займа включительно - 35, 03% годовых; с 99 дня срока займа по 112 день срока займа включительно - 23, 08% годовых; с 113 дня срока займа по 125 день срока займа включительно - 109, 59% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - 2447, 26% годовых (п.4 индивидуальных условий). Полная стоимость займа 176, 822% годовых.

Согласно п.17 индивидуальных условий через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платёжный центр" (ООО).

Количество платежей по договору 9, первый единовременный платёж в сумме 8457, 10 руб. уплачивается 13.01.2017, последующие платежи в сумме 8457, 10 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Факт исполнения ООО МФК "Мани Мен" своих обязательств перед заёмщиком подтверждён информацией от РНКО "Платежный центр" (ООО), из которой следует, что 31.12.2016 Коломиец Н.В. перечислена сумма 55100 руб. через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" (л.д.87-88).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, п.7.2 общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ООО МФК "Мани Мен" договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.13).

15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право (требование) по договору займа N3679790 от 31.12.2016. ООО "АйДи Коллект" в адрес Коломиец Н.В. направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 16 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Челябинска от 27.11.2019 отменён судебный приказ N2-1432/2019 от 22.05.2019 вынесенный тем же мировым судьёй о взыскании с Коломиец Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору N3679790 за период с 14.01.2017 по 15.10.2018 в размере275665, 23 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины 2978, 33 руб. в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.22).

Задолженность ответчика по договору потребительского займа N3679790 от 31.12.2016, размер которой определён истцом по состоянию на 26.06.2017, составила 275665, 23 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 55100 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 216074, 58 руб, штрафы 4490, 65 руб. (л.д.5-8)

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа подтвержден материалами дела, заявленная ко взысканию задолженность определена с учетом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами; ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которой исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиец Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи