Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8869/2021[88-9890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6585/2020 по иску Больных Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплекс-Сервис" об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с трудом, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплекс-Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Больных А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с трудом, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу менеджером активных продаж с заработной платой 14 651 руб. 96 коп. в месяц. 06 июня 2020 года он направил ответчику почтой заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Так как он выразил желание быть уволенным, в случае отказа в отпуске ответчик должен был рассмотреть заявление об увольнении с 20 июня 2020 года. Данное письмо с заявлением об увольнении получено ответчиком 10 июня 2020 года и, следовательно, он подлежал увольнению. Вместе с тем ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, ему своевременно не выдал. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой он не смог устроиться на новую работу. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2020 года. Учитывая изложенное, просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, копию трудового договора; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2020 года в размере 41 291 руб. 92 коп.; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35 963 руб. 92 коп. с расчетом компенсации по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднемесячного заработка в размере 14 651 руб. 96 коп. за каждый месяц задержки; взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 325 руб. 98 коп.; проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 457 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года исковые требования Больных А.Д. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" возложена обязанность выдать Больных А.Д. трудовую книжку, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, копию трудового договора. С общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" в пользу Больных А.Д. взыскана заработная плата за апрель 2020 года в размере 4 827 руб. 50 коп, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 35 963 руб. 92 коп. с выплатой по день фактической передачи трудовой книжки или по день отправки уведомления о необходимости ее получения, исходя из среднедневного заработка в размере 725 руб. 52 коп. за каждый день задержки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 325 руб. 98 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 266 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплекс-Сервис" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Больных А.Д. с 06 мая 2020 года отсутствует на рабочем месте, трудовую функцию не осуществляет, причины отсутствия не объяснил. Считает, что действия истца по обращению в суд с иском являются способом избежать дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Полагает, что ответчик действовал в интересах истца, поскольку у него имелись сомнения в действительности волеизъявления Больных А.Д. на расторжение трудового договора в связи с отличием подписи истца на заявлении с его подписью на других документах, при этом на телефонные звонки он не отвечал. Полагает, что для решения вопроса о расторжении трудового договора необходимо, чтобы заявление об увольнении было представлено в оригинале, написано и подано собственноручно. Указывает, что вплоть до судебного заседания по делу ответчик не располагал достоверной информацией о действительности волеизъявления Больных А.Д. на расторжение трудового договора. Также заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, исключением из их числа показаний свидетеля Жидецкого Е.К, который подтвердил, что в августе 2020 года истец уже работал в другой организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" и Больных А.Д. заключён трудовой договор N 1 на неопределённый срок, в соответствии с которым истец принят на работу менеджером активных продаж с должностным окладом 13 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 15%.

06 мая 2020 года Больных А.Д. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2020 года продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. С 06 мая 2020 года Больных А.Д. к работе не приступал.

Последующими заявлениями от 05 июня 2020 года, 16 июля 2020 года Больных А.Д. подтвердил своё намерение расторгнуть трудовой договор, обратившись к работодателю с просьбой перевести ему причитающиеся денежные средства и направить документы о его работе.

Однако, трудовой договор с Больных А.Д. не расторгнут, полный расчет не произведен, документы, связанные с трудом, работодателем не выданы, что стало причиной обращения истца в суд.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 80, 84.1, 127, 135, 136, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Больных А.Д, подлежал расторжению на основании его заявления от 06 мая 2020 года, поскольку очередной ежегодный отпуск на основании данного заявления ему работодателем не предоставлялся.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а истребуемые Больных А.Д. документы, связанные с трудом, ему не выданы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, копию трудового договора.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, установив наличие у общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" задолженности по заработной плате перед Больных А.Д. за апрель 2020 года в размере 4 827 рублей 50 коп, принял решение о взыскании в пользу истца указанную сумму, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 266 рублей 31 коп.

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 50 календарных дней Больных А.Д. работодателем не выплачена, суд, основываясь на расчете компенсации, произведенной ответчиком, исходя из заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" такой компенсации в размере 7 325 рублей 98 коп.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на документах, предоставленных истцом об отказе иных работодателей ему в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж и опыт работы в определенной сфере деятельности, установив, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала истцу в трудоустройстве, суд первой инстанции удовлетворил требования Больных А.Д, взыскав в его пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 35 963 руб. 92 коп. с выплатой по день фактической передачи трудовой книжки или по день отправки уведомления о необходимости ее получения, исходя из среднедневного заработка в размере 725 руб. 52 коп. за каждый день задержки.

Установив, что нарушением трудовых прав истцу работодателем причинен моральный вред, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Больных А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора на основании заявления Больных А.Д. от 06 мая 2020 года в связи с сомнениями в достоверности его волеизъявления, напавленного на увольнение, такое сомнение сохранялось до рассмотрения дела судом, обращение истца в суд связано со злоупотреблением правом, поскольку он с 06 мая 2020 года на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Больных А.Д. разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что 06 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" получено заявление Больных А.Д. о предоставлении с 20 июня 2020 года очередного ежегодного отпуска на 14 календарных дней с последующим увольнение, однако работодателем данное заявление не реализовано, отпуск работнику не предоставлен, трудовой договор не расторгнут, не смотря на фактическое прекращение трудовых отношений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о наличии сомнений в действительности волеизъявления истца на расторжение трудового договора, являлись предметом судебного рассмотрения. Отклоняя указанные доводы судами обоснованно указано, что по требованиям действующего законодательства, заявление об увольнении по собственному желанию составляется в простой письменной форме, должно содержать намерение работника уволиться по этому основанию, дату увольнения, его подпись. Иные требования к заявлению не предъявляются. Заявление истца от 06 мая 2020 года содержит необходимую информацию, в связи с чем у работодателя не должно возникнуть оснований ставить под сомнение намерение работника уволиться по собственному желанию. Более того, последующими заявлениями от 05 июня 2020 года, 16 июля 2020 года Больных А.Д. подтвердил своё намерение на увольнение, обратившись к работодателю с просьбой перевести ему причитающиеся денежные средства и направить документы о его работе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком отсутствие истца на работе в период с 06 мая 2020 года по 20 июня 2020 года оформлено как прогулы, тем не менее, право на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации им не реализовано. Как и не реализована обязанность расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Своим бездействием работодателем нарушено право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду и возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление. Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено. Все его действия направлены на защиту своих нарушенных работодателем трудовых прав.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что факт неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис", выразившихся в задержке выдачи Больных А.Д. трудовой книжки нашел свое подтверждение, ввиду чего удовлетворил исковые требования в названной части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплект-Сервис" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не содержит доводов, опровергающих эти выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. Установив, что задержка выдачи трудовой книжки явилась препятствием для трудоустройства истца к другим работодателям, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в частности показаний свидетелей, и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Комплекс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи