Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9458/2021[88-10299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2021 по иску Пирожниковой Людмилы Алексеевны, Пирожникова Сергея Ивановича, Кушниной Анны Сергеевны к Завьяловой Елене Александровне, Якушевой Татьяне Даниловне, Якушеву Роману Сергеевичу, Якушеву Никите Сергеевичу, администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю о признании незаконными распоряжения, постановления, договоров купли-продажи, дарения, действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка, не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Завьяловой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пирожникова Л.А, Пирожников С.И, Кушнина А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнении к Завьяловой Е.А, Якушевой Т.Д, Якушеву Р.С, Якушеву Н.С, администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю просили:

- признать незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 25 декабря 2019 года N 1616-р, от 17 февраля 2020 года N 295-р, постановление главы Чайковского муниципального района от 23 ноября 2007 года N 2545;

- признать недействительными договор N 9/20 купли-продажи земельного участка от 10 марта 2020 года, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и Якушевой Т.Д, Якушевым Р.С, Якушевым Н.С, договор дарения от 24 октября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2014 года, заключенный между Якушевой Т.Д, Якушевым Р.С. и Якушевым Н.С, в части отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010515:26;

- погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости N "данные изъяты"-1 от 19 марта 2020 года, N "данные изъяты"-412 от 02 апреля 2009 года, N "данные изъяты"-952 от 24 ноября 2014 года;

- признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":26, "данные изъяты":313 в границах позволяющих определить его точное расположение на местности;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":26, "данные изъяты":313;

- возложить на Завьялову Е.А. обязанность не чинить препятствия в доступе к входу в квартиру и постройкам навесу, бане, сараю, обозначенных в техническом паспорте от 14 апреля 2008 года, составленным ГУП "ЦТИ Пермского края" Чайковский филиал под литерами Г7, Г8, Г19 путем демонтажа возведенных ограждений, снятия навесного замка с бани.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":11043, площадью 41, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":11043, по 1/3 доле каждый. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты":4493, в состав которого входят три квартиры, собственниками двух других являются ответчики Завьялова Е.А. и Якушева Т.Д. 25 июля 2020 года Завьялова Е.А. сообщила, что оформила в собственность земельный участок, предъявила выписку и потребовала снести принадлежащие истцам постройки: сарай, баню, навес, туалет. 31 июля 2020 года ответчиком Завьяловой Е.А. возведен забор, в результате чего ограничен доступ в квартиру, а также к принадлежащим истцам постройкам, установилазамок на входной калитке. Согласно схеме кадастрового инженера, постройки истцов находятся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":313, который образован и поставлен на кадастровый учет 21 января 2020 года. Якушевой Т.Д. оформлен самостоятельный земельный участок приквартирный участок с кадастровым номером "данные изъяты":26 площадью 901 кв.м, право собственности на который у нее возникло на основании постановления главы Чайковского муниципального района от 23 ноября 2007 года N 2545, договора купли-продажи и договора дарения от 24 октября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2014 года. истцы полагают, формирование спорных земельных участков и их приобретение в собственность ответчиками является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сам жилой дом является многоквартирным.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отменено. Исковые требования Пирожниковой Л.А, Пирожникова С.И, Кушниной А.С. удовлетворены частично, незаконными признаны распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 25 декабря 2019 года N1616-р и от 17 февраля 2020 года N295-р, договор купли-продажи от 10 марта 2020 года, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313 признан недействительным, на Завьялову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам. Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Завьяловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":313 и исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

Исковые требования Пирожниковой Л.А, Пирожникова С.И, Кушниной А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Якушевой Т.Д, Якушеву Р.С, Якушеву Н.С, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", администрации Чайковского городского округа оставлены без удовлетворения.

Судебные постановления не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Якушевой Т.Д, Якушеву Р.С, Якушеву Н.С, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", администрации Чайковского городского округа, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе Завьялова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года. Указывает, что вывод суда о нахождении объектов - сарай, баня, навес во владении и пользовании истцов, не верен. Сооружения истцов являются самовольными постройками. Судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению при разрешении заявленных исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313 пересекает постройку истцов. Оспариваемые распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 25 декабря 2019 года N1616-р от 17.02.2020 года N295- р, а также договор купли-продажи N9/20 от 10 марта 2020 года, не нарушают прав истцов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Якушева Т.Д, Якушев Р.С, Якушев Н.С. просят оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных к ним требований без изменений.

В возражениях на кассационную жалобу Пирожникова Л.А, Пирожников С.И, Кушнина А.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит оставить апелляционное определение без изменения.

Администрации Чайковского городского округа в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя Завьяловой Е.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 36 Конституции Российской Федерации, статей 130, 209, 213, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 15, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в юридически значимый период), частей 16, частей 1, 2 статьи 36, пункта 1 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1-5, 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что как истцы, так и ответчики являются собственниками частей жилого дома, каждая часть жилого дома эксплуатируется самостоятельно, имеет обособленный выход, систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации, в доме отсутствуют общие межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в данном доме, между истцами и ответчиками сложился порядок пользования земельными участками, границы земельных участков обозначены заборами, постройки истцов находятся в аварийном состоянии, не являются объектами капитального строительства, часть жилого дома истцов имеет вход с земель общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Завьялову Е.А. обязанности не чинить препятствия в доступе к входу в квартиру и постройкам путем демонтажа возведенных ограждений, снятия навесного замка с бани.

Руководствуясь положениями частей 1, 7 статьи 1, пунктов 2, 3 части 3 статьи 14, части 2 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты":26 и "данные изъяты":313 сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что отсутствуют основания для снятия их кадастрового учета и признании незаконными действий органа кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых распоряжений, постановлений, договоров купли-продажи, договора дарения спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":26 и "данные изъяты":313, суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истцов не установлено.

Судом так же сделан вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010515:26 являются общедоступными и истцы об этом должны были знать с момента осуществления такого учета, то есть с 27 июня 2005 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Завьяловой Е.А. и Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313, возложении обязанности на Завьялову Е.А. не чинить препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.8, пункта 4 статьи 11.9, 39.3, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313 принадлежащие истцам хозяйственные постройки выбыли из их владения, доступ к постройкам у истцов отсутствует, исходя из имеющейся в материалах дела схемы расположения объектов, граница земельного участка пересекает постройки, пришел к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313 произведено с нарушением требований пункта 4 статьи 11.9, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности распоряжений Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 25 декабря 2019 года N 1616-р, от 17 февраля 2020 года N 295-р и недействительности договора купли-продажи N 9/20 купли-продажи земельного участка от 10 марта 2020 года, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":26, принадлежащего Якушевой Т.Д, Якушеву Р.С, Якушеву Н.С, судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась, отметив, в том числе что истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", Администрация Чайковского городского округа являются ненадлежащими ответчиками по заявленны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя в целом сводятся к отсутствию доказательств возникновения права истцов на постройки, которые являются самовольными, следовательно, отсутствию доказательств нарушения прав истцов образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие доводы подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

Согласно пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с данными технического паспорта от 14 апреля 2008 года часть домовладения по адресу: "данные изъяты" принадлежащая истцам состоит из жилой части дома (лит.А), навесов (лит.Г, Г7, Г18), бани (лит.Г8), сарая (лит.Г19), жилого пристроя (лит.А2), при этом в домовладения ответчиков включены иные хозяйственные постройки, ранее располагаемые на едином земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313 привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцам, в связи с чем выводы судебной коллегии Пермского краевого суда о том, что формирование и предоставление Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313 в собственность Завьяловой Е.А. существенно нарушает права и законные интересы истцов, соответствуют установленным обстоятельствам и правильно приименным номам материального права, поскольку истцы в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на приобретение соответствующего земельного участка в индивидуальную собственность либо в долевую с Завьяловой Е.А. собственность при установлении его неделимости, при этом формируемые границы земельного участка должны учитывать местоположение как самих частей жилого дома, так и входящих в домовладения истцов и Завьяловой Е.А. хозяйственных построек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана подробная оценка допущенных нарушениях при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313, а также доводам Завьяловой Е.А. о ненадлежащем техническом состоянии построек, невозможности их использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что техническое состояние объектов недвижимости и возможность их дальнейшего использования, существенного значения не имеет, поскольку при наличии сведений о том, что данные объекты имеют прочную связь с землей в виде фундамента, их гибель как объектов недвижимости не установлена, следовательно, права владельцев этих объектов подлежат судебной защите.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с самовольным возведением истцами построек, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их самовольность судами установлена не была, судом апелляционной инстанции было учтен их вспомогательный характер по отношению к части жилого дома истцов, не требующий разрешений на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя о том, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользования постройками после формирования Завьяловой Е.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":313, поскольку именно факт чинения препятствии в доступе к входу в квартиру, постройкам со стороны ответчика и послужил причиной обращения истцов в суд, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и ответчиком Завьяловой Е.А, ссылающейся на их расположение в границах ее участка и правомерности установления ограждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи