Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 66а-3376/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ООО "Вик" на определение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-59/2021 по административному иску ООО "Вик", ООО "Геоинформ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вик", ООО "Геоинформ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ООО "Вик" помещения с кадастровым номером N и принадлежащего ООО "Вик" и ООО "Геоинформ" нежилого помещения с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости соответственно 77 488 000 рублей и 77 488 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке N "данные изъяты", подготовленного ООО "НОРМАТИВ".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на несоответствие установленной кадастровой стоимости нежилых помещений на исследуемую дату в размере соответственно 125 365 382, 83 рубля и 125 365 382, 83 рубля их рыночной стоимости, полагали, что кадастровая стоимость значительно завышена, чем нарушаются права Обществ, как плательщиков налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ". По результатам экспертного исследования рыночная стоимость объектов определена в размере: 197 991 000 рублей (каждый объект).

С данным экспертным заключением административные истцы не согласились, представили свои замечания и заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с установлением ненадлежащего расчета рыночной стоимости в рамках доходного подхода.

Повторное экспертное исследование было поручено эксперту ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО1, по результатам которого административные истцы отказались от заявленных требований в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2021 года, принят отказ административных истцов от заявленных требований, производство по делу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости прекращено.

ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" удовлетворено. С ООО "Вик" в пользу экспертной организации за производство экспертизы взыскано 94 150 рублей, с ООО "Геоинформ" в пользу экспертной организации взыскано 45 850 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Вик" подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов и отказать во взыскании данных расходов с административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы судом не обсуждался размер вознаграждения эксперта, данный вопрос не выносился на обсуждение сторон, при этом стоимость услуг в сумме 140 000 рублей значительно превышает стоимость оценочной экспертизы в предложенных административными истцами экспертных учреждениях.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из административного дела, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству представителя административных истцов по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" предварительные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административных истцов.

В адрес Московского городского суда поступило заключение судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО1, которым определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений в размере 187 120 000 рублей и 187 120 000 рублей. Одновременно с названным заключением были представлены ходатайство и счет на оплату за оказание услуг по судебной экспертизе на сумму 140 000 рублей.

Как было указано выше, ООО "Вик" и ООО "Геоинформ" обратились в суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме, данный отказ от административного иска был принят судом, определением Московского городского суда производство по делу прекращено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "Вик" и ООО "Геониформ" пропорционально доле в праве собственности на предмет спора не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению административными истцами.

Доводы частной жалобы о том, что о сумме расходов на проведение судебной экспертизы им стало известно лишь после поступления ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы, правового значения не имеют.

Также не нашли своего подтверждения ссылки в частной жалобе на завышение экспертной организацией стоимости выполненной судебной экспертизы.

В данном случае перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости двух объектов исследования.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы экспертной организацией представлена калькуляция затрат, а также утвержденные в ООО "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" тарифы на услуги по оценке, где стоимость оценки коммерческой недвижимости площадью до 1000 кв.м. (встроенные помещения) составляет от 60 000 до 150 000 рублей.

При этом экспертной организацией указано, что стоимость работ по определению рыночной стоимости каждого объекта исследования для ООО "Вик" и ООО "Геоинформ" составила по 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что взысканная с ООО "Вик" сумма за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации отвечает принципам разумности.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы (повторная), а также количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания завышенной стоимости повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

По тем же критериям определяется стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 9 января 2013 года N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый в названной выше части судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года (N 3а-59/2021) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова