Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13359/2021[88-16893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - управлению Пенсионного фонда России в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) об обязании произвести зачисление незаконно приостановленной выплаты пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) об обязании произвести зачисление незаконно приостановленной выплаты пенсии.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что пенсионный орган незаконно прекратил перечисление пенсии на расчетный счет матери истца, не уведомив ее об этом, что является нарушением законных прав на достойное проживание, которое ей обеспечивал кассатор, полагая, что денежные средства поступают на расчетный счет Сбербанка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является сыном и единственный наследником ФИО6

18 июня 2020 года истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате суммы страховой пенсии по старости ФИО6 неполученной ею в связи со смертью.

Решением ГУ УПФР в Неклиновском районе (межрайонное) N от 18 июня 2020 года ФИО1 отказано в выплате суммы страховой пенсии, поскольку к моменту открытия наследства страховая пенсия ФИО6 не начислялась, с 1 мая 2017 года выплата пенсии в установленном законом порядке прекращена, при жизни ФИО6 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в пенсионный орган не обращалась, трехлетний срок для востребования начисленной суммы пенсии истек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было исследовано пенсионное дело ФИО6, из которого усматривается, что 17 апреля 2017 года специалистом УПФР в Неклиновском районе согласно списку ПАО "Сбербанк России" "Об отсутствии личных обращений получателя пенсии за совершением операций по его счету, на который зачисляется пенсия, более одного года" проведена проверка факта проживания ФИО6 по адресу регистрации: "адрес". В ходе проверки установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает, по сведениям администрации Поляковского сельского поселения постоянно проживает на территории Украины. По результатам проверки составлен акт, с 1 мая 2017 года выплата страховой пенсии по старости приостановлена. В уведомлении ОМВД от 30 мая 2017 года N указано, что ФИО6 по "адрес" не проживает. Опрошенные лица пояснили, что ФИО6 постоянно проживает в монастыре на территории Украины.

ФИО6 умерла 16 декабря 2019 года, место смерти "адрес" Украина.

К моменту открытия наследства страховая пенсия ФИО6 не начислялась, с 1 мая 2017 года выплата пенсии в установленном законом порядке прекращена, при жизни ФИО6 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в пенсионный орган не обращалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что законом установлен заявительный порядок возобновления выплаты пенсии, правом на обращение с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии обладает исключительно пенсионер. При этом реализация права требования начисленных, но невыплаченных сумм пенсии, в том числе и за период до момента приостановления ее начисления, ограничена для получателя пенсии сроком в три года. Права наследников производимы от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни, в связи с чем они не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии (в данном случае возобновления ее выплаты) и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, поскольку это является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Позиция кассатора основана на несогласии с выводами судов, однако кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически сводится к изложению позиции истца, который основывает заявленные требования на субъективном восприятии им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для прекращения пенсионных выплат и нарушение прав его матери на пенсионное обеспечение, однако доказательств, опровергающих факт выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации, длительное проживание на территории Украины, не представляет.

При этом право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на прекращение выплаты прямо предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

В пункте 2 части 1 статьи 25 Федерального закона указано, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 этого закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Довод кассационный жалобы об отсутствии уведомления его матери при прекращении выплаты опровергается материалами дела, из которых следует, что пенсионным органом было направлено уведомление по месту ее регистрации.

Указание подателя жалобы на нарушение прав наследодателя на достойное проживание, получение обязательных пенсионных выплат является несостоятельным для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций, отклоняющих доводы искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что право на обращение с заявлением о возобновлении выплаты пенсии или восстановлении пенсии принадлежит исключительно пенсионеру и связано неразрывно с его личностью. При этом наследодатель с заявлением о возобновлении выплаты не обращалась. Право пенсионера требовать восстановления пенсии прекратилось и в состав наследства не входит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи