Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13501/2021[88-17345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Гуково, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика ОМВД России по г. Гуково по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Гуково, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не был достоверно установлен и подтвержден доказательствами, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Акты, подписанные ФИО7, ФИО13 и ФИО8, об отсутствии ФИО1 по месту несения службы содержат недостоверную информацию. Заключение служебной проверки содержит противоречия, как и показания свидетелей. Приказы, на основании которых истец должен был осуществлять дежурство в ночное время на избирательных участках, не содержат такого прямого указания, не были донесены до сведения истца. Временное периодическое отсутствие ФИО1 по месту несения службы в ночь с 29 на 30 июня не повлекло никаких значимых последствий для правопорядка, общественной безопасности, организации проведения всенародного голосования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО14, представитель ответчика ОМВД России по г. Гуково по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавших жалобу, представителя ответчика ОМВД России по г. Гуково по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2005 года, с 11 июля 2011 года исполнял служебные обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Гуково, имел специальное звание капитана полиции.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 февраля 2012 года ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину; соблюдать внутренний служебных распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом врио начальника ГУ МВД по Ростовской области от 15 июня 2020 года N "Об охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период подготовки и проведения общероссийского голосования в 2020 году" в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе недопущения террористических актов, экстремистских проявлений и иных противоправных действий в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, установлена необходимость реализации комплекса мер, направленных на обеспечение антитеррористической безопасности объектов проведения голосования, предотвращения нарушений общественного порядка, проведения несогласованных публичных акций, в том числе, проведение до начала голосования обследования мест для голосования, с последующим взятием их под круглосуточную охрану.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Гуково от 19 июня 2020 года N "О переводе личного состава Отдела МВД России по г. Гуково на усиленный вариант несения службы" в связи с тем, что на территории г. Гуково 1 июля 2020 года состоится общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, а также с учетом повышенной общественно-политической значимости, в целях обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении голосования, предупреждения и пресечения возможных экстремистских акций и иных противоправных действий на территории г. Гуково, личный состав Отдела МВД России по г. Гуково с 08.00 25 июня 2020 года до 08.00 2 июля 2020 года переведен на усиленный вариант несения службы. В связи с чем приказано осуществить дополнительные инструктажи сотрудников, заступающих на дежурство по порядку реагирования на преступления, административные правонарушения, происшествия, объективному и полному информированию ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области, дежурных служб ФСБ, администрации, прокуратуры, МЧС. Указано проинструктировать личный состав по соблюдению дисциплины и законности, трудовой дисциплины.

Во исполнение указанных приказов, начальником Отдела МВД России по г. Гуково утверждена расстановка личного состава Отдела МВД России по г. Гуково в период проведения Общероссийского референдума по внесению изменений в Конституцию РФ на 29 июня 2020 года, согласно которой 29 июня 2020 года с 20.00 час. - 08.00 час. участковый уполномоченный группы УУП и ПДН отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково ФИО1 должен был заступить на дежурство по охране избирательного участка N, расположенного в МОУ СОШ N 6 г. Гуково, по "адрес".

Судами установлено, что ФИО1 прошел соответствующий инструктаж, как сотрудник, заступающий на охрану общественного порядка на избирательные участки, что подтверждается подписью истца, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ему не было известно о положениях указанных Приказов, необходимости нести дежурство в ночное время.

30 июня 2020 года начальнику Отдела МВД России по г. Гуково поступил рапорт ответственного от Отдела МВД России по г. Гуково подполковника внутренней службы ФИО7, которым выявлен факт отсутствия капитана полиции ФИО1 - участкового уполномоченного группы УУП и ПДН отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково на службе по охране избирательного участка N, расположенного в МОУ СОШ N 6 г. Гуково, более четырех часов и не сдачи им в КХО дежурной части Отдела МВД России по г. Гуково закрепленного табельного оружия после 08.00 часов 30 июня 2020 года.

По факту отсутствия ФИО1 по месту службы помощником начальника отдела - руководителем ГРЛС Отдела МВД России по г. Гуково ФИО10 проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково капитаном полиции ФИО1, утвержденному 3 июля 2020 года начальником Отдела МВД России по г. Гуково ФИО11, в ходе проверки установлено, что капитан полиции ФИО1 в период с 20.00 часов 29 июня 2020 года по 08.00 часов 30 июня 2020 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Факт ознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки подтвержден его подписью.

Согласно объяснениям ФИО1 от 3 июля 2020 года, отобранным у него в ходе проведения служебной проверки, в ночь с 29 июня 2020 года на 30 июня 2020 года он заступил на охрану избирательного участка N, расположенного в МОУ СОШ N 6, по "адрес". Он оставил свой номер телефона представителю избирательной комиссии и поехал домой, так как ему нездоровилось, выпил медикаменты и остался дома. 30 июня 2020 года утром он находился дома, так как ему нездоровилось. О том, что он убыл, он никому не сообщил, так как хотел через время вернуться на избирательный участок, но не смог, так как уснул.

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения полковника полиции ФИО12, проводившего инструктаж личного состава, заступающих на охрану избирательных участков с 20.00 час. 29 июня 2020 года по 08.00 час. 30 июня 2020 года, а также объяснения начальника тыла Отдела МВД России по г. Гуково ФИО7, председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N г. Гуково ФИО8, сторожа избирательного участка N ФИО13, которые подтвердили факт отсутствия ФИО1 по месту несения службы на избирательном участке N г. Гуково с 20.00 часов 29 июня 2020 года до 08.00 часов 30 июня 2020 года.

Отсутствие капитана полиции ФИО1 29 июня 2020 года по месту несения службы в 23 час. 05 мин, 30 июня 2020 года в 01 час. 35 мин, в 06 час. 30 мин. подтверждено актами от 30 июня 2020 года, составленными и подписанными ответственным от Отдела МВД России по г. Гуково -начальником тыла ФИО7, директором школы N 6 ФИО8, сторожем МОУ СОШ N 6 г. Гуково - ФИО13 Данным актам судами была дана соответствующая оценка наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Согласно заключения служебной проверки сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково предпринимались попытки созвониться с ФИО1 29 и 30 июня 2020 года по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании капитана полиции ФИО1 с целью выяснения причин его отсутствия на службе, но на телефонные звонки он не отвечал.

В ходе проведения служебной проверки Отделом МВД России по г. Гуково был сделан запрос в МБУЗ ЦГБ г. Гуково о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, но согласно ответу главного врача МБУЗ ЦГБ г. Гуково от 15 июля 2020 года N ФИО1 на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении N МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково с 29 июня 2020 года по 3 июля 2020 года не находился, лист нетрудоспособности не выдавался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуковского филиала МБУ наркологического диспансера Ростовской области от 30 июня 2020 года N у ФИО1 установлено состояние опьянения 30 июня 2020 года в 13:40 час. - 1, 35 мг/л, в 13:56 час. - 1, 28 мг/л.

По результатам служебной проверки предложено расторгнуть контракт с капитаном полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково, и уволить его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Гуково от 3 июля 2020 года N за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени участковый уполномоченный группы УУП и ПДН отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Гуково от 3 июля 2020 года N ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, согласен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы служебной проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины (отсутствие по месту службы более 4-х часов подряд с 20.00 час. 29 июня 2020 года по 08.00 час. 30 июня 2020 года) нашел подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности истцом не представлено. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Отделом МВД России по г. Гуково не нарушен. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующим.

Определяя закон, подлежащим применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В пункте 7 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Самостоятельным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел в силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона является грубое нарушение служебной дисциплины.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения закона и позицию Конституционного суда РФ, обязательную к применению, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки, и достоверно установлено отсутствие капитана полиции ФИО1 по месту службы в период с 20.00 час. 29 июня 2020 года по 08.00 час. 30 июня 2020 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, а также уважительных причин отсутствия его на рабочем месте.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все заявленные суду первой инстанции ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, результат рассмотрения имеется в материалах дела. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Вопреки утверждению кассаторов суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи