Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5262/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шабаева А.В., действующего в интересах Пушкаренко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Пушкаренко Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г, Пушкаренко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 г. в 23 час. 25 мин. по ул.Дальняя, 45В в г.Барнауле, Пушкаренко Р.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Пушкаренко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Пушкаренко Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Пушкаренко Р.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 201 мг/л. С результатами освидетельствования Пушкаренко Р.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.6).

Таким образом, действия Пушкаренко Р.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пушкаренко Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, так и с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний от понятых процессуальные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что Пушкаренко Р.В. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Пушкаренко Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Пушкаренко Р.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к Пушкаренко Р.В. или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлении на медицинское освидетельствование, о введении Пушкаренко Р.В. в заблуждение сотрудниками ГИБДД, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пушкаренко Р.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Пушкаренко Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шабаева А.В, действующего в интересах Пушкаренко Р.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных