Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-5681/2021[77-2594/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресоовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Головных В.С, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головных Виктора Сергеевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Головных В.С, адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чуриновой И.С, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года

Головных Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Головных В.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Головных В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство, причинил смерть случайно, обороняясь.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Головных В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Головных В.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Головных В.С. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО6, свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Головных В.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Головных В.С. умысла на причинение смерти ФИО7 и нахождении им в момент убийства в состоянии необходимой обороны всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают. В обоснование указанных выводов суд верно сослался на примененное осужденным орудие преступления - нож и нанесение удара ножом в место расположения жизненно-важных органов.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено отсутствие соответствующего ч. 2 ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшего на осужденного Головных В.С... Выводы суда о квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ убедительно аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются не обоснованными.

Убийство совершено с прямым умыслом. Нанося удар ножом Головных В.С, осознавал, что тем самым он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и сознательно это допускал.

Оснований считать Головных В.С. действовавшим при осуществлении необходимой обороны не имеется, поскольку в момент причинения смерти посягательство потерпевшим было окончено и никакой угрозы для жизни Головных В.С. не представлял.

Противоправное поведение потерпевшего при вынесении приговора учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Наказание назначено Головных В.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Головных В.С, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Головных Виктора Сергеевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина