Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6076/2021[77-2834/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Гребенкина С.В, адвокатов Любушкина О.А, Баткова А.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Гребенкина С.В, адвоката Любушкина О.А. в защиту интересов осужденного Гребенкина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 17.03.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2020

Гребенкин Сергей Викторович, "данные изъяты", осужден ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.03.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного, адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гребенкин С.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гребенкин С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что установленный ущерб, якобы причиненный его действиями составляет 1154000 рублей, при этом действующая редакция закона устраняет преступность деяния по данному признаку. Также указывает, что отсутствуют доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, при этом ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в инкриминированном преступлении. Полагает, что ни стороной обвинения, ни судами не указано, какой пункт должностного регламента он нарушил, а также в приговоре не указано невыполнение какого действия, которое входило в круг его обязанностей, образует преступное деяние. Полагает, что все документы, на основании которых им было подписано распоряжение соответствовали требованиям законодательства, при этом им неоднократно заявлялось об их истребовании, однако указанные документы не были изъяты и отсутствуют в уголовном деле. Указывает, что стороной обвинения не были выяснены основания пользования спорным земельным участком правопредшественником, а суды не дали в нарушение закона этому соответствующую оценку. Указывает, что судами не был выяснен вопрос о наличии у него реальной возможности по представленным документам, установить предельные размеры спорного земельного участка и носили ли эти данные очевидный характер, при этом суды не мотивировали свои выводы относительно опровержения его показаний и показаний свидетелей. Указывает, что не дана оценка тому обстоятельству, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, которые в данном случае на уровне второго этажа были соединены стационарным переходом.

Указывает, что выводы суда о том, что дальнейшее размежевание спорного участка и его реализация свидетельствовали об отсутствии намерений для эксплуатации здания столовой на нем, являются необоснованными. Указывает, что на день подписания распоряжения площадь здания составляла 1248, 8 кв.м, что подтверждалось правоустанавливающими документами, однако указанным обстоятельствам судами оценки не дано. Указывает на искажение судами смысла требований земельного законодательства. Указывает, что ст.36 Земельного кодекса РФ не предусматривает требований о соотношении площадей здания и земельного участка. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.7 ст.389.13 УПК РФ, а также на нарушение правил оценки доказательств. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Любушкин О.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Приводит аналогичные доводы относительно декриминализации деяния по признаку "причинение крупного ущерба", а также с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П указывает на отсутствие других признаков преступного деяния в действиях Гребенкина С.В. Приводя нормы земельного законодательства, полагает, что в данном уголовном деле не могло быть события преступления в связи с отсутствуем объекта преступления. Также указывает на ошибочное установление площади здания столовой, которая составляет 1248 кв.м... Указывает, что суд кассационной инстанции отменяя оправдательный апелляционный приговор не ставил под сомнение его законность по основанию неправильного применения материального закона. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гребенкина С.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Гребенкина С.В, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, из указанных положений земельного законодательства, следует, что собственник здания может приобрести право исключительно на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как установлено судом, "данные изъяты", имеющему в собственности здание столовой с фактической площадью 666, 5 кв.м, которое не функционировало, прилегающая территория в производственных целях не использовалась, на основании незаконно подписанного Гребенкиным С.В. распоряжения N166-р от 20.01.2009 был предоставлен в собственность земельный участок с излишне выделенной площадью, т.е. 9327 кв.м... При этом, Гребенкин С.В. вопреки должностному регламенту, согласно которому он несет персональную естественность за обеспечение эффективной деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а также в своей деятельности должен руководствоваться земельным законодательством Российской Федерации, не проверил указанные обстоятельства, а также соразмерность площадей земельного участка, объекта недвижимости и основания для предоставления земельного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ указанной площадью.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлено, что Гребенкин С.В. являясь начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, незаконно произвел отчуждение земельного участка с излишней выделенной площадью под нежилое здание, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом судом правильно установлено, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в незаконном отчуждении земельного участка, а также подрыве авторитета органа власти.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, площадь здания столовой была определена верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установилкакие должностные обязанности не исполнил Гребенкин С.В. и в чем выразилось его халатное отношение к исполнению своих обязанностей, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Освобожден Гребенкин С.В. в соответствии со ст. 78 УК РФ, обоснованно.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Возражений против рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, от сторон не поступало. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции решение, ухудшающее положение осужденного не принималось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из приговора, Гребенкин С.В. осужден, в частности, за халатность, повлекшую причинение крупного ущерба. Указанные действия на момент совершения преступления являлись уголовно наказуемыми, так как размер ущерба составлял 1154981 рублей, что согласно примечанию к ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) относилось в данный период к крупному ущербу.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что крупным ущербом в статье 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, вышеприведенные действия, за совершение которых Гребенкин С.В. был осужден, на дату вынесения приговора перестали быть уголовно наказуемыми, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания, что, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Гребенкина С.В. судебные решения подлежат изменению, а названный признак подлежит исключению из осуждения.

Вместе с тем, оснований для смягчения Гребенкину С.В. наказания, которое ему назначено судом в размере нижнего предела, установленного для него Общей частью УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 17.03.2021 в отношении Гребенкина Сергея Викторовича изменить.

Исключить из осуждения Гребенкина С.В. по ч.1 ст.293 УК РФ признак "причинение крупного ущерба".

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденного Гребенкина С.В, адвоката Любушкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин