Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6827/2021[77-3110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Евтушенко А.А.

защитника- адвоката Петрищева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтушенко А.А. о пересмотре приговора Татарского районного суда "адрес" от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Приговором Татарского районного суда "адрес" от 18 сентября 2020 года

ЕВТУШЕНКО А.А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Евтушенко А.А. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор в отношении Евтушенко А.А. изменен путем исключения из приговора указания на осуждение Евтушенко по ч.4 ст. 159 УК РФ на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.

В части решения по гражданским искам администрации Дмитриевского сельского совета и администрации Неудачинского сельского совета приговор отменен, и материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Евтушенко А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Евтушенко А.А. и его защитника - адвоката Петрищева В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Евтушенко А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Евтушенко А.А. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евтушенко А.А, выражая несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно?процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в хищении денежных средств, выделенных в качестве субсидии бюджетам муниципальных образований Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес", в размере 6 000 000 рублей путем обмана в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при неустановленных следствием обстоятельствах он изготовил и заменил первые страницы соглашений о предоставлении субсидий муниципальным образованиям, что свидетельствует о нарушении требований ст. 73, 171 и ст. 307 УПК РФ при предъявлении ему обвинения и вынесении приговора, а также, что событие преступления в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Также указывает, что он не вносил никаких изменений в первые листы соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией "адрес", муниципальными образованиями Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" и ООО " "адрес"", а получил их в администрации "адрес" после внесения в них соответствующих изменений другими лицами с ведома потерпевших и администрации "адрес".

Вместе с тем в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не было достоверно установлено, кто изготовил и заменил первые листы вышеуказанных соглашений.

Поскольку доказательства его виновности в указанной части в приговоре не приведены, выводы суда о его виновности в совершении данных действий являются необоснованными и в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что неустановление обстоятельств, при которых он (Евтушенко А.А.) внес изменения в условия соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, не помешало суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых денежные средства потерпевших были похищены, и не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Евтушенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия не было указано, в чем именно заключалась его корыстная заинтересованность в совершении вмененных деяний, а суд в приговоре, раскрывая понятие корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав, что денежные средства были им похищены в целях погашения кредиторской задолженности ООО " "адрес"" перед ОАО " "адрес"", с целью сохранения деятельности ООО " "адрес"", руководителем которого он также являлся.

С учетом размера кредиторской задолженности ООО " "адрес"" перечисление вмененной ему суммы денежных средств не могло повлиять на финансово-экономическое положение предприятия, состояние которого судом не исследовалось.

Утверждает, что поскольку он являлся только директором ООО " "адрес"", а не его учредителем, он не имел цели сохранения деятельности ООО " "адрес"".

Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона суд не дал оценку исследованным в судебном заседании платежным поручениям о перечислениях денежных средств, произведенных ООО " "адрес"", указанных в описательной части приговора, несмотря на то, что они свидетельствовали об отсутствии обмана потерпевших с его стороны при расходовании денежных средств.

Также суд необоснованно указал, что его вина в совершении преступления подтверждается и другими материалами дела, однако не привел их в приговоре.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции формально подтверждена правильность выводов суда первой инстанции, однако доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника объективно не проверены и оставлены без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Евтушенко А.А. и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела в отношении Евтушенко А.А, а также требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых сомнений, противоречий и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы Евтушенко А.А. об его невиновности в совершении хищения путем обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидии муниципальным образованиям Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" для обеспечения неснижаемых запасов топлива на период отопительного сезона 2013 - 2014 года и погашения задолженности за поставленный уголь в 2012 - 2013 годах, о том, что изменения в первоначальный текст соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, искажающие их первоначальное содержание, для перечисления денежных средств потерпевших в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ООО " "адрес"" перед ОАО " "адрес"" он не изготавливал, изменения в соглашения были внесены другими лицами с ведома потерпевших и администрации "адрес" для в интересах потребителей газа, а также об отсутствии у него корыстного мотива были проверены и обоснованно отвергнуты судами на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Евтушенко А.А. в совершении путем обмана хищения денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей, выделенных в качестве субсидий муниципальным образованиям Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" для обеспечения запасов топлива на период отопительного сезона 2013-2014 года и погашения задолженности за уголь, поставленный в 2012-2013 годах, являются обоснованными и подтверждаются показаниями представителей потерпевших - глав муниципальных образований Неудачинского и Дмитриевского сельсовета Ч.Л.Н. и О.В.В, свидетеля Н.В.П. - в прошлом главы "адрес", В.А.Е, М.И.В, Е.О.Ю, К.Н.А, П.В.В, А.Н.А, А.Е.Ф, Д.О.В, соглашениями между администрацией "адрес", муниципальными образованиями Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" и ООО " "адрес"", заключением о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО " "адрес"", протоколами обысков, выемок и осмотра документов, заключением судебно-технической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом указанных доказательств суд пришел правильному выводу о том, что Евтушенко А.А, являясь директором ООО " "адрес"", путем внесения изменений в первоначальный текст соглашений, не ставя в известность потерпевших о расходовании денежных средств на цели, не предусмотренные соглашениями, обманул их и похитил денежные средства, выделенные в качестве субсидий муниципальным образованиям Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" для обеспечения запаса топлива на период отопительного сезона 2013-2014 года и погашения задолженности за поставленный в 2012-2013 годах уголь. При этом поступившие от потерпевших муниципальных образований в ООО " "адрес"" денежные средства субсидий были израсходованы Евтушенко А.А. на погашение кредиторской задолженности аффилированного юридического лица - ООО " "адрес"", директором которого на момент совершения преступления он также являлся, а не в соответствии с целями, предусмотренными соглашениями с потерпевшими.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат, оснований для оговора осужденного допрошенными лицами не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре с приведением убедительных мотивов судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденного Евтушенко А.А, а также свидетелей С.А.А. и П.В.Н. о том, что денежные средства субсидий, поступившие в ООО " "адрес"" от муниципальных образований Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" были перечислены Евтушенко А.А. ОАО " "адрес"" в счет погашения задолженности ООО " "адрес"" за ранее поставленный газ по распоряжению должностных лиц администрации "адрес" и с согласия потерпевших в соответствии с измененными с ведома потерпевших соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что вина осужденного Евтушенко А.А. подтверждается другими материалами уголовного дела, ссылка на которые в приговоре отсутствует и содержание которых в приговоре не приведено.

При этом указанное выше нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции при составлении приговора, не влияет на правильность выводов суда о виновности Евтушенко А.А. и не влечет отмены состоявшегося по уголовному делу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Евтушенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки преступления, совершенного Евтушенко А.А, судебная коллегия не находит.

Из показаний представителей потерпевших Ч.Л.Н, О.В.В. и свидетеля Н.В.П, участвовавших в подписании соглашений между администрацией "адрес", муниципальными образованиями Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" и ООО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо изменения в условия соглашений ими не вносились; условие об использовании субсидии на погашение задолженности ООО " "адрес"" перед ОАО " "адрес"" за транспортировку газа, содержится только в экземплярах соглашений, изъятых в ходе обыска в ООО " "адрес" "адрес"", директором которой являлся Евтушенко А.А.; согласно заключению судебно-технической экспертизы первые листы соглашений, изъятых в ходе обыска в ООО " "адрес"", выполнены не в один прием со вторыми листами и ранее скреплялись с другими листами документов; экземпляры соглашений администрации "адрес" и муниципальных образований Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" такого условия не содержат и по показаниям потерпевших и свидетелей изменению не подвергались, поэтому суд пришел к правильным выводам о том, что изменения в первоначальный текст соглашений были внесены Евтушенко А.А. с целью хищения перечисленных в качестве субсидий денежных средств.

При этом неустановление точных обстоятельств, при которых Евтушенко А.А. внес изменения в текст указанных соглашений, не повлияло на правильность выводов суда об его виновности в совершении мошенничества.

Представление потерпевшим платежных поручений о перечислении денежных средств после их хищения не свидетельствует об отсутствии в действиях Евтушенко А.А. обмана, а также состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент представления потерпевшим документов о расходовании денежных средств мошенничество являлось оконченным.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поэтому суд пришел к правильным выводам о наличии у Евтушенко А.А. корыстной цели, поскольку денежные средства потерпевших были израсходованы им на погашение кредиторской задолженности другого юридического лица - ООО " "адрес"", директором которого он также являлся на момент совершения преступления, перед ОАО " "адрес"", в результате чего муниципальным образованиям Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов "адрес" был причинен материальный ущерб.

Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и пределов судебного разбирательства при обосновании квалификации совершенного Евтушенко А.А. преступления и наличия у него корыстной цели судом не допущено.

Наказание Евтушенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60 и ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Евтушенко А.А. наказания судом учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения Евтушенко А.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Евтушенко А.А. и пришел к правильным выводам о доказанности его вины и обоснованности осуждения за мошенничество. При этом всем доводам апелляционных жалоб осужденного Евтушенко А.А. и его защитника Петрищева В.В. судом дана надлежащая и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татарского районного суда "адрес" от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Евтушенко А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что вина осужденного Евтушенко А.А. подтверждается другими материалами уголовного дела, ссылка на которые в приговоре отсутствует.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Евтушенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Евтушенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин