Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-13589/2021[88а-13335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малакович Натальи Николаевны, поданные через суд первой инстанции 18 июня 2021 года и 2 июля 2021 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года, определение Центрального районного суда города Кемерово от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года

по административному делу N 2а-3301/2020 по административному исковому заявлению Малакович Натальи Николаевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малакович Наталья Николаевна обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным ответа на обращение N от 5 августа 2020 года. В обоснование заявленных требований указала, что 7 июля 2020 года Малакович Н.Н. обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с обращением, которое зарегистрировано N, в котором просила разъяснить порядок подтверждения гражданства и получения паспорта гражданина Российской Федерации матерью заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствует действительное удостоверение личности, но имеется свидетельство о рождении, которое, по мнению административного истца, подтверждает её гражданство Российской Федерации. Помимо обращения, заявителем также направлен комментарий к обращению, в котором административный истец привела доводы, по которым имеются основания утверждать, что её мать ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, поскольку у неё имеется свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждающее рождение ФИО1 в РСФСР. 8 июля 2020 года на электронную почту заявителя поступило сообщение о направлении её обращения в МВД России. 5 августа 2020 года на электронную почту заявителя поступило письмо, содержащее ответ на обращение N3/207711585271, подписанный врио начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области Журавлёвой В.Н, содержащее сведения о том, что ее мать ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации. Административный истец не согласна с содержанием полученного ответа на её обращение.

Полагает, что ответ на обращение содержит не достоверную информацию; не содержит требуемых истцом разъяснений о порядке подтверждения гражданства Российской Федерации ФИО1 Полагает, что ответ на её обращение нарушает её права, гарантированные частью 4 статьи 29 и частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в связи с чем просит суд признать ответ на её обращение незаконным.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1 марта 2021 года Малакович Н.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2а-3301/2020.

В обоснование указанного заявления указала, что поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года определение суда от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Малакович Н.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области отменено в части признания незаконным ответа от 5 августа 2020 года, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия, заявленные ею требования о признании незаконным ответа на ее обращение должны были быть рассмотрены в ином составе суда.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 марта 2021 года заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года определение суда от 24 марта 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малакович Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле административного искового заявления от 10 августа 2020 года N2а-3301-2020 в связи с отказом в принятии административного искового заявления в части, ссылается на неправомерные требования суда об оплате государственной пошлины, ненадлежащее размещение информации о движении настоящего дела на сайте суда первой инстанции, на не исполнении судом требований Инструкции по делопроизводству в районном суде. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств и не приняты надлежащие меры по истребованию доказательств. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле заинтересованное лицо и изменил предмет требований. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда относительно заявленных истцом требований. По мнению истца судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы о своевременном извещении о дате судебного заседания.

В кассационной жалобе Малакович Н.Н. также ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Кемерово от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на несвоевременное извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2020 года в Управление Президента Российской Ф по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Малакович Н.Н, которое зарегистрировано с номером N, в котором Малакович Н.Н. просила разъяснить порядок подтверждения гражданства и получении паспорта Российской Федерации гражданской ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствует действительное удостоверение личности, а право на гражданство которой подтверждается только свидетельством о рождении.

Из текста обращения следует, что основанием для обращения являлось отсутствие у матери Малакович Н.Н. ? ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово национального паспорта гражданина Российской Федерации, что препятствует получению Малакович Э.П. права на медицинское обслуживание и получение пенсии. В обращении Малакович Н.Н. также указала, что её мать является гражданкой Российской Федерации по праву рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Малакович Н.Н. было передано для рассмотрения по существу постановленных вопросов в МВД Российской Федерации о чём Малакович Н.Н. сообщено в уведомлении N от 7 июля 2020 года, направленном административному истцу на адрес её электронной почты.

9 июля 2020 года Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России о 12 сентября 2013 года N 707, обращение Малакович Н.Н. направлено для рассмотрения в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

В связи с полученным на рассмотрение обращением, Малакович Н.Н. была приглашена в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, где 3 августа 2020 года инспектор по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Горячева С.А. сообщила Малакович Н.Н, что документы об отказе ФИО1 от Российского гражданства ею не обнаружены, а также сообщила, что ФИО1 является гражданкой "данные изъяты", в связи с чем ФИО1 необходимо пройти процедуру принятия в гражданство Российской Федерации.

5 августа 2020 года врио начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлёвой В.Н. Малакович Н.Н. дан ответ на обращение N, который направлен административному истцу по электронной почте и получен Малакович Н.Н. 5 августа 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается доводами административного искового заявления и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В ответе на обращение Малакович Н.Н. разъяснено, что согласно данным учёта МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой "данные изъяты", что подтверждается наличием у неё национального паспорта. Малакович Н.Н. разъяснены положения статей 13 и 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" о праве на обращение иностранного гражданина или лица без гражданства с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в общем или упрощённом порядке при наличии установленных законом условий и оснований. Для урегулирования правового статуса на территории Российской Федерации ФИО1 рекомендовано обратиться с имеющимися документами в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово.

Суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обращение Малакович Н.Н. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и по существу поставленных в обращении вопросов в пределах его компетенции был дан письменный ответ, является мотивированным и соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обращение административного истца, поступившее в МВД России по Кемеровской области 08.07.2020 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлёвой В.Н. в соответствии с её полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

При этом заявителю обоснованно разъяснены положения Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а также для урегулирования правового статуса на территории Российской Федерации рекомендовано ФИО1 с имеющимися документами обратиться в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Кемерово, поскольку вопросы по вопросам гражданства Российской Федерации разрешаются на основании личного заявления гражданина, претендующего на приобретение гражданства.

Доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Само по себе несогласие Малакович Н.Н. с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Поскольку вопросы наличии или отсутствии гражданства третьего лица - ФИО1 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы кассационной жалобы в данной части не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы судов о том, что оспариваемый ответ на обращение Малакович Н.Н. не влияет на права, свободы и законные интересы административного истца, не создаёт препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, являются правильными.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований, оснований для истребования доказательств названных истцом у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции верно определен состав лиц участвующих в деле, полагать, что судом изменен предмет требований с учетом материалов дела, оснований не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводам административного истца об отсутствии надлежащего извещения административного истца о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку о времени и месте подготовки к судебному разбирательству Малакович Н.Н. извещена надлежаще, принимала участие в судебном заседании лично и получила извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2020 в 16.00 часов.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает порядок и сроки, в течение которых может быть назначено судебное заседание по административному делу, а предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства или совершении процессуального действия.

Судом дата судебного заседания назначена с учетом срока рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, согласно которому такие дела рассматриваются судом в течение одного месяца.

Срок с момента извещения о дате судебного заседания является достаточным для подготовки административного истца к административному делу и для своевременной явки в суд. Малакович Н.Н. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств наличия таких причин не представила, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

О времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец также извещена заблаговременно, однако в судебное заседание также не явилась.

По заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что 12 августа 2020 года определением Центрального районного суда города Кемерово в принятии заявления Малакович Н.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области отказано в части заявленных требований.

2 сентября 2020 года Малакович Н.Н. подана частная жалоба на определение суда от 12 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению части заявленных требований.

Поскольку оспаривание отказа в принятии к рассмотрению части заявленных требований не являлось препятствием к рассмотрению по существу требований о признании незаконным ответа N от 5 августа 2020 года на обращение административного истца, в оспариваемой части выделенный материал с частной жалобой направлен на рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В оставшейся части требований о признании незаконным ответа N от 5 августа 2020 года решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Малакович Н.Н. в части признания незаконным ответа отменено и направлено в суд первой инстанции со стадии принятия. В остальной части оставлено без изменения.

К моменту возвращения выделенного материала по частной жалобе Малакович Н.Н. в Центральный районный суд г. Кемерово заявление Малакович Н.Н. о признании незаконным ответа N от 5 августа 2020 года было рассмотрено по существу с вынесением решения.

3 ноября 2020 года Малакович Н.Н. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2020 года, которая апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что названные административным истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого по делу 2а-3301/2021 судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку указанные Малакович Н.Н. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с тем, что содержащиеся в них сведения не имеют значения для разрешенного по настоящему административному делу судебного спора и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, выводы судов о том, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени и месте судебных заседание не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе сведениями о предоставлении доступа к делу в модуле "Электронное правосудие" по делу 2а-3301/2020-М-3146/2020, заявлениями истца с комментариями к частной жалобе на определение от 24 марта 2021 года, сведениями об извещении. Малакович Н.Н. в судебные заседания не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств наличия таких причин не представила, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Иные доводы кассационных жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, и на выводы судов не влияют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года, определение Центрального районного суда города Кемерово от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи