Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14405/2021[88а-13942/2021]

N 88А-13942/2021

город Кемерово 4 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Курбониена Давлата Мумин (Исмоилова Махмуджона Абдумуминовича) на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-1848/2021 по административному исковому заявлению Курбониена Давлата Мумин (Исмоилова Махмуджона Абдумуминовича) к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Отделу полиции N 4 Министерства внутренних дел "Красноярское" о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Курбониен Д.М. (ныне - Исмоилов М.А.) обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 декабря 2019 года на срок до 2 марта 2028 года и решения Отдела полиции N 4 Министерства внутренних дел "Красноярское" (далее - ОП N4 МУ МВД России "Красноярское") о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 сентября 2020 года на срок до 2 марта 2023 года, одновременно заявив о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в целях возможности участия в судебных заседаниях по иску для гарантии соблюдения прав истца наравне с ответчиком в судебном процессе для возможности доказывания истцом в судебном процессе по изложенному основанию иска и для представления им доказательств со своей стороны.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, Курбониеном Д.М. (Исмоиловым М.А.) ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года со ссылкой на неверное применение судами норм процессуального права. Указывает, что при принятии оспариваемых определений судами не устанавливались обстоятельства дела, требующие немедленного принятия мер предварительной защиты, не принято во внимание, что административный истец находится вне пределов Российской Федерации и ему затруднительно было проводить подготовительные мероприятия к заседанию суда и доказывать свою правовую позицию. Полагает, что обжалуемые определения нарушают положения статей 45 и 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о правах административного истца и об обязательном применении мер предварительной защиты по административному иску. Ссылается на невозможность осуществления полномочий в суде через представителей с высшим юридическим образованием с учетом своего материального положения. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения частной жалобы.

ГУ МВД России по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты по административному иску судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 233 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы об обязательности принятия судом мер предварительной защиты по административному иску основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Курбониена Д.М, либо невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемых решений административным истцом не приведено и судом не установлено; в соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ административный истец не лишен возможности участия в рассмотрении дела через своего представителя.

Выводы судов являются правильными, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, отказ в применении мер предварительной защиты не может расцениваться как нарушение права административного истца на судебную защиту, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156 КАС РФ), а также с участием представителя (статьи 54 - 58 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судами равных со стороной ответчика условий доказывания сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют содержанию приведенных выше процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка административного истца на невозможность осуществления полномочий в суде через представителей с высшим юридическим образованием с учетом своего материального положения основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Заявляя о необходимости личного участия в рассмотрении дела, административный истец не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание исключительно при личном участии в нем, а также не обосновал невозможность представления личных письменных пояснений по существу спора.

Не является основанием к отмене обжалуемых определений суда и ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения частной жалобы. Более того, данный довод на материалах административного дела не основан. Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ в срок, предусмотренный статьей 305 КАС РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбониена Давлата Мумин (Исмоилова Махмуджона Абдумуминовича) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья