Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11550/2021[88-13915/2021]

N 88-13915/2021

г. Кемерово 13 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0060-01-2019-004951-53 по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Башировой Ирине Наильевне, Башировой Тамаре Николаевне, Баширову Наилю Хадинуровичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Кабаненко И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "Кузнецкая ТЭЦ" (далее АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Башировой И.Н, Башировой Т.Н, Баширову Н.Х. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" была отпущена тепловая энергия горячее водоснабжение и отопление в "адрес" в которой зарегистрированы Баширова И.Н, Баширова Т.Н, Баширов Н.Х. С марта 2017 г. Баширова И.Н, Баширова Т.Н, Баширов Н.Х. не оплачивают услуги за горячее водоснабжение и отопление. Задолженность за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. (включительно) составила 9 733, 64 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1380 от 17 декабря 2014 г, Постановлением Правительства РФ N 344 от 16 апреля 2013 г. ответчикам начислены повышающие коэффициенты по горячему водоснабжению в размере 4 217, 40 рублей и по горячему водоснабжению ОДН 2, 21 руб. Оплата за тепловую энергию рассчитана в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, поскольку прибор учета ГВС в квартире ответчиков не действующий, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. (включительно) в сумме 9 733, 64 рублей, повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 4 217, 40 рублей, повышающий коэффициент по горячему водоснабжению ОДН 2, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558, 13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Кабаненко И.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Баширова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы Баширова Т.Н, Баширова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баширов Н.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, то есть представляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка за предоставленные коммунальные услуги.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1070/2018, однако в связи с возражениями Башировых определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСО составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии / ГВС у потребителя, в котором отражены сведения о типе и заводском номере прибора учета, показания прибора на момент допуска, номер пломбы, дата поверки (ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания поверки (ДД.ММ.ГГГГ). В графе "узел учета допускается (не допускается) в эксплуатацию" ни один из вариантов не отмечен, при этом заполнено продолжение этой графы "с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ". При этом в графе "Замечания (выявленные нарушения)" указано: "Замечание нарушена пломба".

На основании указанного акта истцом ответчикам была начислена задолженность за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) по нормативу с повышающим коэффициентом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, ст. 31, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 81 (11), 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что дата указанная в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии не соответствует дате его составления, акт не имеет подписи потребителя, составлен на основании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, которым установлено нарушение пломбы и даты поверки, пришел к выводу что представленный Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, вследствие недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в прибор учета пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доначисленной суммы задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение) потребленную в период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. (включительно), повещающего коэффициента по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в прибор учета тепловой энергии, на котором основаны заявленные исковые требования, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Кабаненко И.И. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.