Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11806/2021[88-11453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0016-01-2020-000843-67 по иску ООО "КФЮА" в интересах ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КФЮА" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 22 июля 2019 г. между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1314496 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых. При оформлении кредитного договора истец оформил страховку на сумму 157739 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование", на которую ПАО "Банк ВТБ" начислял проценты при гашении кредита. 29 апреля 2020 г. истец досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору. Требование истца вернуть неиспользованную часть страховой премии оставлено страховой компанией без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласен. Указывало, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания истца.

Просило взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 133464 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб, штраф.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) заключен кредитный договор N в размере 1314496 руб. под 11 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом кредитный договор не содержит условий об обязательном обеспечении исполнения обязательств по договору, посредством страхования интересов заемщика.

В п.14 анкеты-заявления заемщика на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), выразил добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, что приобретение и отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, истец ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем просил Банк ВТБ (ПАО) заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования заемщиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении кредитного договора истец уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья навязано банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить на других условиях договор, на другой срок, с другой страховой компанией, суд апелляционной инстанции указал, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным именно в ООО СК "ВТБ Страхование", при этом кредитор в анкете-заявлении обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату указанной услуги. Истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка.

Из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая анкету-заявление по программе страхования, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, поэтому он вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на заемщика не была возложена обязанность заключить договор страхования в определенной страховой организации на весь период кредитования.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам получения травмы, госпитализации, инвалидности, смерти в результате несчастного случая и болезни, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора не обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор и договор личного страхования подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен, уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии. Доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием страхования, поскольку без заключения договора страхования ему бы не выдали кредит, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор заключен в форме присоединения к типовой форме договора, что само по себе является ограничением свободы договора, поскольку заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в апелляционном определение мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

Доводы жалобы о прекращении страхового риска подлежит отклонению, поскольку досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования не зависит от выплаты истцом суммы кредита, не прекратил свое действие, истец отказался от договора страхования позже чем в 14 календарных дней, страховая премия возврату не подлежит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко