Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11893/2021[88-13734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 (УИД: 42RS0032-01-2019-000888-72) по иску Родионова Владислава Владимировича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов Владислав Владимирович (далее - Родионов В.В, истец) обратился с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований Родионов В.В. указал, что в связи с работой на предприятии АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление Талдинское-Западное шахта "Талдинская-Западная-2" проходчиком 5 разряда подземным, при исполнении трудовых обязанностей 11 января 2019г. травмирован.

На основании приказа от 24 декабря 2018 г. N в связи с производственной необходимостью Родионов В.В. направлен для выполнения работ в АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление с 25 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г.

10 января 2019 г. в третью смену (с 01 часов до 09 часов) заместителем начальника участка N АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление выдан наряд на проведение и крепление горной выработки, фланговый путевой квершлаг на пласт 69 звену в составе проходчиков: Родионова В.В, К.Е.В, А.А.А, К.Д.О, Ф.И.Г. под руководством горного мастера О.Д.В.

11 января 2019 г. в 05:30 часов производя работы по возведению рамы арочной крепи в горной выработке - фланговый путевой квершлаг на пласт 69, Родионов В.В. стоял на монтажной полке и поддерживал верхняк арочной крепи, в то время, когда проходчик Ф.И.Г, стоя рядом на монтажной полке спиной к Родионову В.В, производил затяжку гаек на соединительном замке для крепления стойки и верхняка арочной крепи между собой.

При производстве работ от груди забоя горной выработки откололась часть массива и ударила Родионова В.В. по "данные изъяты", от этого удара он упал с рабочего полка с высоты около 1, 8 метра на почву горной выработки, в результате чего получил телесные повреждения.

Считая на тот момент полученные повреждения незначительными, Родионов В.В. отказался от оформления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, однако, 15 января 2019 г. Родионов В.В. обратился в администрацию предприятия с заявлением о расследовании несчастного случая.

Комиссией проведено расследование, в результате которого установлен факт произошедшего с Родионовым В.В. несчастного случая на производстве, составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 8 февраля 2019 г.

Согласно п. 8.2 указанного акта Родионову В.В. причинены следующие повреждения: "данные изъяты".

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. Запись внесена на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17 января 2019 г. N, выданного ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" поликлиническое отделение N.

Заключение о причиненных Родионову В.В. в результате произошедшего несчастного случая на производстве телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью "легкое" в акте о расследовании несчастного случая на производстве указаны на основании медицинских документов после первичного осмотра в медицинском учреждении без проведения детального осмотра и обследования. В последующем Родионов В.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту произошедшего с Родионовым В.В. несчастного случая ГБУЗ КО "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 января 2019 г. N Родионову В.В. причинены: закрытая "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате падения тяжести в область "данные изъяты", одномоментно, поэтому в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно "... 11 января 2019 г... с высоты около одного метра на "данные изъяты", на всю поверхность "данные изъяты", упал огромный кусок угля... ", не исключается.

Родионов В.В, считает, что вывод комиссии, изложенный в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве о причиненных ему в результате несчастного случая на производстве телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным заключением судебно-медицинского эксперта.

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве должны быть указаны причины несчастного случая. Согласно выводам комиссии факты нарушения со стороны работодателя не выявлены, указано, что причинами несчастного случая являются нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: п. 9.1.1. Применение опасных приемов труда: не произведена оборка отслоившейся горной массы кровли и бортов выработки, нарушение п. 3.10 "Инструкции по охране труда для проходчика", п. 3.5. "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69"; п. 9.1.2. Возведение арочной крепи без предварительной установки анкерной крепи первого уровня, нарушение п. 3.2. "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69"; п. 9.1.3. При производстве работ на высоте более 1, 5 м не применялась страховочная привязь, нарушение п. 3.4. "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69".

С данными выводами комиссии Родионов В.В. не согласен, в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку оборка отслоившейся горной массы кровли и бортов выработки была произведена в полном объеме, а также возведение арочной крепи было осуществлено с предварительной установкой анкерной крепи первого уровня. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Родионова В.В, а также пояснениями заместителя начальника участка З.Е.А, горного мастера О.Д.В, проходчиков К.Е.В, А.А.А, К.Д.О, Ф.И.Г.

Родионов В.В. считает необоснованным вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о таких причинах несчастного случая, произошедшего с ним, как нарушение им трудового распорядка и дисциплины, указанных в п. 9.1.1 и п. 9.1.2 Указывает, что он действительно допустил нарушение требований охраны труда, не применив страховочную привязь, однако, это нарушение не явилось причиной несчастного случая, так как страховочная привязь не предотвратила бы отслоение части массива горной выработки и удар ему по голове, и, как следствие, причинение выявленных телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, так как повреждения он получил при исполнении должностных обязанностей на производстве и в результате удара частью массива горной выработки, а не в результате того, что от удара упал на почву горной выработки.

Родионов В.В. считает, что несчастный случай на производстве произошел с ним по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей.

В п. 10.1 акта указано, что Родионов В.В. допустил нарушение требований охраны труда, которые соответствуют нарушениям, перечисленным в п. 9 указанного акта, что также не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и подлежит изменению.

Родионов В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным акт N о несчастном случае на производстве от 8 февраля 2019 г. по форме Н-1, составленный АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление в связи с травмой, полученной им 11 января 2019 г. в части выводов комиссии: в п. 8.2 относительно полученных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью; в п. 9 относительно причин несчастного случая; в п. 10 относительно лиц, допустивших нарушение требований охраны труда; возложить на АО "СУЭК-Кузбасс" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, в котором: в п. 8.2 о характере полученных им повреждений указать " "данные изъяты"", о медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья указать "тяжкое"; в п. 9 о причинах несчастного случая указать "несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей"; в п. 10 о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, исключить его из числа таковых.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Родионова В.В. удовлетворены. Постановлено внести изменения в акт N о несчастном случае на производстве от 8 февраля 2019 г. по форме Н-1, составленный АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление в связи с травмой, полученной 11 января 2019 г. Родионовым В.В. в п. 9, исключив сведения о нарушении Родионовым В.В. трудового распорядка и дисциплины; снять с Родионова В.В. вину в размере 25%, определив вину работодателя равную 100%. С АО "СУЭК-Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы условий труда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СУЭК-Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Родионов В.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала N 6 ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Родионов В.В. состоит с АО "СУЭК-Кузбасс" в трудовых отношениях, работает проходчиком 5-го разряда подземным в шахтоуправлении Талдинское-Западное шахта "Талдинская-Западная-2".

11 января 2019 г. с Родионовым В.В. произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано в акте N о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, утвержденном директором АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление 8 февраля 2019 г.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел в забое горной выработки - фланговый путевой квершлаг на пл. 69 АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление Талдинское-Западное шахта "Талдинская- Западная-2".

Фланговый путевой квершлаг на пл. 69 является капитальной горной выработкой, проводимой комбайновым способом. Крепление горной выработки арочное А-19\27, расстояния между рамами крепи составляет 0, 5 м, кровля горной выработки перетянуты железобетонной затяжкой, бока - решетчатой металлической затяжкой. Кровля горной выработки дополнительно крепится анкерной крепью между рамами арочной крепи. Ширина горной выработки в свету составляет 5, 42 м, высота 4, 24 м для возведения арочной крепи применяется монтажный полок заводского изготовления из металла. Почва выработки имеет неровности. Освещение выработки происходит за чет индивидуальных головных светильников.

Спецодежда, спец обувь, которые были одеты на пострадавшем в момент травмирования, полностью соответствуют нормативным требованиям.

10 января 2019 г. в третью смену (с 01 часов до 09 часов) заместителем начальника участка N АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление З.Е.А. выдан наряд на проведение и крепление горной выработки, фланговый путевой квершлаг на пласт 69 звену в составе проходчиков: Родионова В.В, К.Е.В, А.А.А, К.Д.О, Ф.И.Г. под руководством горного мастера О.Д.В.

11 января 2019 г. в 05:30 часов производя работы по возведению рамы арочной крепи в горной выработке - фланговый путевой квершлаг на пласт 69, Родионов В.В. стоял на монтажной полке и поддерживал верхняк арочной крепи, в то время, когда проходчик Ф.И.Г, стоя рядом на монтажной полке спиной к Родионову В.В, производил затяжку гаек на соединительном замке для крепления стойки и верхняка арочной крепи между собой.

При производстве работ по возведению рамы арочной крепи в горной выработке - фланговый путевой квершлаг на пласт 69, Родионов В.В. стоял на монтажной полке и поддерживал верхняк арочной крепи, в это время проходчик Ф.И.Г, стоя рядом на монтажной полке спиной к Родионову В.В, производил затяжку гаек на соединительном замке для крепления стойки и верхняка арочной крепи между собой.

При производстве работ от груди забоя горной выработки откололась часть массива и ударила Родионова В.В. по "данные изъяты", от удара Родионов В.В. упал с рабочего полка с высоты около 1, 8 метра на почву горной выработки, в результате чего получил телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу: "данные изъяты".

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда:

- применение опасных приемов труда: не произведена оборка отслоившейся горной массы кровли и бортов выработки, нарушение п. 3.10 "Инструкции по охране труда для проходчика", п. 3.5. "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пл. 69";

- возведение арочной крепи без предварительной установки анкерной крепи первого уровня, нарушение п. 3.2. "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пл. 69";

- при производстве работ на высоте более 1, 5 м не применялась страховочная привязь, нарушение п. 3.4. "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пл. 69".

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в том числе, указан Родионов В.В, допустивший грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда его здоровью, степень его вины установлена в размере 25%.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Прокопьевского районного отделения БУЗ КО "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 января 2019 г. N, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту произошедшего с Родионовым В.В. несчастного случая, Родионову В.В. причинены: "данные изъяты", что подтверждается данными СКТ от 14 января 2019 г. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия (ий) твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате падения тяжести в область "данные изъяты", одномоментно, поэтому в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно "... 11 января 2019 г... с высоты около одного метра на затылочную область головы, на всю поверхность "данные изъяты", упал огромный кусок угля... " не исключается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, проведение которых поручено Прокопьевскому районному отделению ГБУЗ КО "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно дополнительному заключению эксперта от 5 ноября 2019 г. N Родионову В.В. причинены: "данные изъяты" что подтверждается данными СКТ от 14 января 2019 г, данными клинического обследования, динамическим наблюдением. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (11 января 2019 г.), одномоментно, от одного воздействия массивного твердого тупого предмета, в область "данные изъяты" (... с высоты около одного метра на "данные изъяты", на всю поверхность "данные изъяты", упал кусок угля...), поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате падения с рабочего полка высотой около 1, 8 метра на почву горной выработки на переднюю часть туловища исключается. Диагноз: "данные изъяты", указанный в представленных медицинских документах (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ КО Прокопьевкая горполиклиника) выставлен однократно, какими - либо объективными данными динамического наблюдения не подтверждается, поэтому по тяжести вреда не квалифицируется.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2020 г. N Родионов В.В. не нарушил требование п. 3.10. "Инструкции по охране труда для проходчика". Оборка отслоившейся горной массы с кровли и бортов выработки была проведена в соответствии с Инструкцией; нарушил требование п. 3.4 "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69" (не использовал предохранительной привязи при работе на высоте); не нарушил требование п. 3.2, так как этот пункт предусматривает организацию работ при проведении выработки проходческим комбайном и технологию возведения анкерной и арочной крепи, а в должностные обязанности проходчика 5 разряда подземного, организация работ не входит; не нарушил п. 3.5 "Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69", т.к. арочная крепь возводилась в соответствии с предусмотренной технологией.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе судебные экспертизы и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции установив, что в действиях Родионова В.В. отсутствует грубая неосторожность, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Родионова В.В. и произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о том, что имела место простая небрежность в связи с несоблюдением требований п. 3.4. Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69 (иметь исправную предохранительную привязь и быть надежно пристегнутым ею к элементам анкерной крепи при работе на высоте), вина Родионова В.В. в происшедшем несчастном случае отсутствует, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Родионова В.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение Родионовым В.В. п. 3.4. Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69 не могло повлиять на выброс горной массы (куска угля), в связи с чем, данное нарушение не имеет связи с несчастным случаем, произошедшим 11 января 2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, что действия Родионова В.В, по неиспользованию предохранительной привязи при работе на высоте, содействовали несчастному случаю.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Установив, на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что в действиях Родионова В.В. отсутствует грубая неосторожность, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Родионова В.В. и произошедшим с ним несчастным случаем, отсутствует вина Родионова В.В. в происшедшем несчастном случае, несоблюдение Родионовым В.В. п. 3.4. Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69 не могло повлиять на выброс горной массы (куска угля), судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Родионова В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что истец не отрицает, что действительно допустил нарушение требований охраны труда, не применив страховую привязь, не могут служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку противоречат выводам судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", так как выводы эксперта носят предположительный характер, а также содержат правовую оценку, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленным доказательствам, в том заключениям судебных экспертиз, и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: