Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12120/2021[88-11805/2021]

N88-11805/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0103-01-2020-003790-74 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивировали тем, что истец ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" края с 21 мая 2015 г. В указанной квартире проживает истец ФИО1 со своей семьей: "данные изъяты" - ФИО1 и "данные изъяты"

В 2017 году истец ФИО1, проживая в указанной квартире, осуществил замену старой входной двери на новую входную металлическую деверь, которую он приобрел за свои личные средства в магазине "адрес" "адрес" находящийся на территории базы 21 века.

21 марта 2020 г. около 13.00 часов, ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес", где делал ремонт, услышал лай собаки, который исходил из "адрес". Проявляя свое недовольство на лай собаки, ФИО3 подошел к входной двери "адрес", находящейся на одной лестничной площадке указанного дома, где мелом, сильно надавливая на полотно входной двери, ведущей в "адрес", сделал надпись: "Успокойте свою собаку". В результате сильного надавливания на полотно входной двери, по вине ответчика ФИО3 на полотне двери с наружной стороны остались глубокие царапины лакокрасочного покрытия, которые возможно устранить путем проведения ремонтных работ.

По поводу повреждения имущества, он 22 марта 2020 г. обратился в МО МВД России "Назаровский" с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за противоправные действия, повлекшие повреждение имущества.

8 апреля 2020 г. уполномоченным участковым полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Назаровский" ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, в связи с малозначительным размером ущерба.

В связи с чем, с учетом уточнения, истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 5500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истца ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. отменить, решением мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 ноября 2020 г, которым исковые требования удовлетворены - оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 апреля 2015 г, является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В указанной квартире проживает ФИО1 с членами семьи. Ответчик состоит на регистрационном учете и проживает в "адрес" в "адрес" края.

Истцами при обращении в суд представлена фотография входной двери с указанием "адрес" и надписью "Успокой свою собаку", акт осмотра квартиры от 24 марта 2020 г. в 15 часов 00 минут, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8 с участием ФИО1, согласно которого повреждения конструкционным элементам квартиры причинены из-за противоправных действий, дверь входная металлическая имеет глубокие царапины лакокрасочного покрытия с наружной стороны, а также экспертное заключение N от 25 марта 2020 г. индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которого стоимость восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения последствий противоправных действий третьих лиц 21 марта 2020 г. составляет по состоянию на 21 марта 2020 г. 5500 рублей.

Согласно пояснений в судебном заседании ФИО8, он проводил осмотр двери "адрес", на которой имелись царапины, при осмотре участвовал только ФИО1, ФИО3 не извещался, причина возникновения царапин не устанавливалась, когда он осматривал входную дверь, надписи на ней отсутствовали.

Осмотр входной двери индивидуальным предпринимателем ФИО8 был произведен, согласно акта осмотра от 24 марта 2020 г, то есть через трое суток после нанесения надписи на двери ответчиком. В указанном акте отсутствует указание о количестве царапин, их расположении на двери. В выводах экспертного заключения N содержится указание о стоимости восстановительного ремонта "адрес" края, при этом механизм причинения царапин, давность их возникновения на двери не указаны.

Согласно материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, ФИО1 от 22 марта 2020 г, после обращения ответчика, обращался в МО МВД России "Назаровский" с заявлением о привлечении к ответственности соседа из "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут повредил лакокрасочное покрытие входной двери "адрес", причинив ему ущерб. Заявление ФИО1 зарегистрировано за N от 22 марта 2020 г.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, мировой судья в решении указал, что в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2020 года в 12 часов ФИО3 на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сделал надпись мелом "Успокойте свою собаку", причинив тем самым повреждения лакокрасочного покрытия двери.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и ущербом истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о доказанности и документальном подтверждении экспертным заключением N от 25 марта 2020 г. факта причинения убытков ответчиком, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесёнными убытками (так как царапины находятся именно на том месте, где была сделана ответчиком запись), размера убытков, а также доводы о том, что независимый эксперт ФИО8 является оценщиком, а не криминалистом и не может делать выводы о механизме причинения повреждений - подлежат отклонению, поскольку по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, отменившего решение суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства возникновения царапин на входной двери истцов непосредственно после нанесения надписи мелом ответчиком на дверь квартиры, отсутствуют, материалы дела указанных доказательств также не содержат, нанесение ответчиком надписи мелом на двери истцов, само по себе не свидетельствует о причинении им царапин на двери. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по нанесению надписи мелом на двери и царапинами на двери истцов не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко