Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12446/2021[88-12231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-000780-32) по исковому заявлению Кондаурова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2021 г, по кассационной жалобе Кондаурова О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее по тексту - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой"), в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 286 332 руб. 35 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче истцу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 350 за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 554 15 руб. 60 коп, за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче истцу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 876 521 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которых ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" было обязано осуществить строительство жилого дома по "адрес" ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и после ввода в эксплуатацию передать истцу по актам приема-передачи объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры N и двухкомнатную квартиру N. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Томска, Томской области от 28 октября 2020 г. исковые требования Кондаурова О.Е. удовлетворены частично. Суде решилвзыскать с ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. 1 717 004 руб. 75 коп. - неустойку в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г N от ДД.ММ.ГГГГ г N (по ДД.ММ.ГГГГ г.), 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, 873 503 руб. 87 коп. - штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 70 000 руб. Кондаурову О.Е. в иске отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 17 235 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. в части размера взыскиваемой с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойки и штрафа отменено, с принятием в этой части нового решения.

Суд определилвзыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойку за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере 342 459 руб. 15 коп, штраф в размере 186 229 руб. 57 коп.

Решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. в части взыскания с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины изменено, уменьшен размер с 17 235 руб. 03 коп. до 17039 руб. 70 коп.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Кондауров О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие со снижением размера неустойки. Полагает, что ответчик умышленно и сознательно не передавал ему квартиры, злоупотребляя своим правом, доказательств в обоснование снижения размера неустойки не представил.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru). В суд поступило ходатайство от представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес", в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N общей площадью 41, 9 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1 466 500 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес", в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N общей площадью 41, 6 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1 456 000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес", в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью 65, 8 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 303 000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.2 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик обязался не менее чем за месяц до наступления установленного пунктом 1.5 срока передачи квартиры направить дольщику сообщение о готовности объекта, а также предупредить о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры, а дольщик, в свою очередь, обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

При уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (пункты 2.3.2 договоров).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г, истцом Кондауровым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. получены уведомления застройщика о продлении срока строительства, передачи квартир дольщику и внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов дольщику сторонами не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" направило Кондаурову О.Е. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий уклонения или отказа от приемки объекта при отсутствии дефектов и/или недоделок. При этом указало, что для подписания документации необходимо явиться по предварительной записи с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление застройщика получено истцом лично заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель дольщика Кондауров С.Е, действующий на основании доверенности, явился к застройщику, однако при приемке объектов долевого строительства выявлены недостатки (в квартире N не заштукатурена проводка силового кабеля к защитному устройству, в квартире N радиатор отопления и стена забрызганы монтажной пеной, отсоединен датчик пожарной сигнализации, УЗО - подвод кабеля не заштукатурен, в квартире N - на радиаторе отопления не подходит защитная крышка крана, потеки из радиатора отопления - проверить на исправность), которые зафиксированы в актах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанных Кондауровым С.Е. и представителем ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости устранения строительных недостатков, приведенных в актах осмотра, в кратчайшие сроки и передачи ему квартир в состоянии, соответствующем условиям договора. В этот же день данные претензии вручены помощнику руководителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".

В ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик сообщил о получении ДД.ММ.ГГГГ г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствии многоквартирного дома СНиП и предложил подписать документы с оговорками, если таковые имеются, дополнив, что в случае не подписания акта приема-передачи застройщик расценивает данный факт как уклонение дольщика.

Сведений о том, были ли устранены выявленные при осмотре квартир и указанные в претензиях недостатки, данный ответ не содержит. Согласно материалам дела ответ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ г. и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" составлены односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ

В данных актах ответчик указал на уклонение и/или отказ Кондаурова О.Е. от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двусторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, отсутствие недостатков/дефектов объектов долевого строительства, исполнение застройщиком обязательств по завершению строительства (созданию) объектов долевого строительства в установленные сроки и с надлежащим качеством, заключении с даты подписания актов договора на эксплуатацию между участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. отменено решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Кондаурова О.Е. о признании недействительными односторонних актов передачи объектов долевого строительства, принято новое решение, которым признаны недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г, договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е. Взыскана с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в определении от 22 октября 2019 г. указала, что уведомление об окончании строительства с предложением принять квартиры и подписать документацию поступило истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, наделенный соответствующими полномочиями представитель Кондаурова О.Е. ранее назначенного срока явился к застройщику и осмотрел объекты долевого строительства, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартир, ДД.ММ.ГГГГ г. истец вручил ответчику претензии о необходимости устранения строительных недостатков в кратчайшие сроки, указанные действия истца свидетельствуют о его добросовестном поведении и намерении принять объекты долевого строительства в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителя ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" об уклонении истца от приемки объектов долевого строительства и наличии оснований для составления застройщиком актов о передаче объектов в одностороннем порядке. Также указано, что в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано только ДД.ММ.ГГГГ г, именно указанное разрешение, а не имеющееся в деле разрешение от ДД.ММ.ГГГГ г, представлено застройщиком в регистрирующий орган и направлено истцу как участнику долевого строительства в качестве правоустанавливающего документа, в связи с чем односторонние акты составлены ответчиком в нарушение законодательно установленного запрета до получения такого разрешения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2017 г, по гражданскому делу по иску Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" установлено, что в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве застройщиком в установленный срок квартиры N истцу не переданы, в связи с чем на ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" возложена обязанность передать Кондаурову О.Е. спорные объекты недвижимости без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о признании законными односторонних актов, установлении факта передачи ответчику объекта долевого строительства отказано (со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением Томского областного суда от 22 октября 2019 г.).

В связи с нарушением срока передачи объектов Кондауров О.Е. неоднократно обращался за взысканием с застройщика неустойки, морального вреда и штрафа.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 30 января 2017 г. с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 030 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 515 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 г. с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 303 270 руб. 32 коп, убытки в размере 29 860 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 169 065 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 г. с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56 540 руб. 91 коп.; неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 792 руб. 16 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 77 666 руб. 53 коп, а всего 232 999 руб. 60 коп.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, что явилось основанием для взыскания с застройщика неустойки за периоды, указанные в решениях.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а также в сфере защиты прав потребителей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства: по квартире N за период ДД.ММ.ГГГГ г, по квартирам N - за период с ДД.ММ.ГГГГ г, истец ссылался на то, что в указанные периоды обязательство застройщика по передаче истцу объектов строительство не исполнено, квартиры не переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, в ходе исполнительного производства ответчик от исполнения решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о государственной регистрации на основании односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение им обстоятельств, препятствовавших принятию Кондауровым О.Е. квартир в ДД.ММ.ГГГГ года, наличие которых установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г, отклонил доводы ответчика о необоснованном уклонении истцом от принятия квартир, установил, что обязательства по передаче квартир начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - в отношении квартиры N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. - в отношении квартир N, ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов строительства в соответствии с условиями заключенных договоров и решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-696/2017 от 23 марта 2017 г. в материалы дела не представлено, двусторонние акты приема-передачи не подписаны. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительных действий с участием Кондаурова О.Е. представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" от подписания актов передачи квартир N Кондаурову О.Е. отказался.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2018 г, ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением, в котором сообщало о фактическом исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на односторонний акт приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N было отказано, ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обжаловало данное постановление в судебном порядке. Суд, разрешая требование ООО "КубаньГрадИнвессТрой", принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2017 г, которым опровергаются доводы ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а также установив, что ДД.ММ.ГГГГ г. при совершении исполнительных действий представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" от подписания актов приема- передачи квартир N отказался, в удовлетворении требования ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об отмене постановления отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, отказал.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания в пользу истца неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N (по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки и применил при ее взыскании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи Кондаурову О.Е. объектов долевого строительства (квартир N в жилом доме по "адрес"), суды пришли к законному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - по квартирам N и за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - по квартире N, являются правомерными.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом апелляционной инстанции является верным, соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Кондаурова О.Е. о незаконности снижения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, и что к моменту обращения истца с данным иском его право собственности на квартиры было уже зарегистрировано, а квартиры проданы истцом.

С учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Состоявшиеся судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа подробно мотивировано, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон при разрешении спора в указанной части применен правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о том, что судами не рассмотрено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара исходя из договорной подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковые требования Кондаурова О.Е. основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стороны определили подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, по месту нахождения застройщика, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное законом, не может быть ограничено путем включения в договор условия о рассмотрения споров исключительно по месту нахождения застройщика.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ПАО РОСБАНК, новых собственников квартир, Росреестра, подлежат отклонению. У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для привлечения к участию в деле указанных лиц, не заявляющих о нарушении своих прав. Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц при рассмотрении настоящего дела. Само по себе не привлечение указанных лиц к участию в настоящем деле, не влияет на права и законные интересы ответчика, а также на законность оспариваемых судебных постановлений.

Истребование от Кондаурова О.Е. документов, подтверждающих приобретение и регистрацию спорных жилых помещений, правого значения для разрешения спора в пределах заявленных требований правого значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 24 сентября 2020 г. не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 г. следует, что аудиозапись судебного заседания не проводилась в связи с неявкой сторон в судебное заседание. В ходе судебного заседания разрешен только вопрос о возобновлении производства по делу. При этом письменный протокол судебного заседания соответствует требованиям процессуального законодательства.

Все иные доводы кассационной жалобы представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", в том числе, о надлежащем уведомлении Кондаурова О.Е. о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства, об уклонении истца от принятия объекта, об отсутствии просрочки со стороны ответчика, об отсутствии препятствий истцу принять объекты и реализовать свое право собственника по актам от ДД.ММ.ГГГГ г, об отсутствии строительных недостатков в квартирах, о недоказанности наличия морального вреда сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 28 октября 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н, Кондаурова О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи