Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12496/2021[88-12241/2021]

N 88-12241/2021

г. Кемерово 27 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N N 2-1216/2019 (УИД 42MS0042-01-2019-001832-82) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" о выдаче судебного приказа о взыскании с Колтунова Алексея Ивановича, Колтуновой Натальи Александровны задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Гриднева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. по заявлению ООО "УК "Жилсервис" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (далее по тексту ООО "УК "Резерв") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колтунова Алексея Ивановича, Колтуновой Натальи Александровны задолженности по оплате за коммунальные услуги. В заявлении указано, что Колтунов А.И, Колтунова Н.А. зарегистрированы по "адрес" обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг не исполняют. ООО "УК "Резерв" осуществляло услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 г. ООО "УК "Резерв" признано банкротом. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден Власов С.П.

Мировым судьей судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 10 июня 2019 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-1216/2019 о солидарном взыскании с Колтунова А.И, Колтуновой Н.А в пользу ООО "УК "Резерв" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 878 руб. 16 коп, в том числе пени в размере 2 381 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "УК "Жилсервис" обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный между обществом и конкурсным управляющим ООО "УК "Резерв" Власовым С.П. договор уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. отказано в заявлении ООО "УК "Жилсервис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1216/2019 о выдаче судебного приказа о взыскании с Колтунова А.И, Колтуновой Н.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилсервис" Гриднев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно при разрешении вопроса о правопреемстве применил положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ о взыскании с солидарно с должников Колтунова А.И, Колтуновой Н.А. в пользу ООО "УК "Резерв", являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по "адрес", задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 878 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 17 коп.

Возражения относительно судебного приказа от должников в десятидневный срок не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "УК "Резерв" в лице конкурсного управляющего Власова С.П. и ООО "УК "Жилсервис" заключен договор об уступке права требования, согласно которому к покупателю ООО "УК "Жилсервис" перешли права требования к должникам задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и с должников Колтунов А.И, Колтунова Н.А. по судебному приказу N 2-1216/2019 от 10 июня 2019 г.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из ничтожности заключенной сделки уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение мирового судьи без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО "УК "Резерв" в лице конкурсного управляющего Власова С.П. и ООО "УК "Жилсервис" заключен ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "УК "Жилсервис", не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В том числе несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена в рамках исполнительного производства, а также в рамках банкротного дела в отношении ООО "УК "Резерв".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на действующие управляющие компании, к которым должник не относится, поскольку признан банкротом, основан на неверном применении норм материального права.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно указали суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Гриднева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская