Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12891/2021[88-12614/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2020-003428-63 по иску Гусейнова Дмитрия Ильгар оглы к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" страхование о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Чуев Сергей Владимирович, Соболев Виталий Михайлович

по кассационной жалобе Гусейнова Дмитрия Ильгар оглы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, установил

Гусейнов Д.И.о. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. на улице Троллейной в городе Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд, под управлением Чуева С.В. и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, под управлением Соболева В.М.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП транспортное средство истца повреждено, в связи с чем 25 марта 2020 г. истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истцу 10 апреля 2020 г. было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с досудебной претензией в АО "Совкомбанк Страхование" настаивая на страховой выплате и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Указанное требование страховщиком оставлено без внимания, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02 октября 2020 г. N У-20-128992/5020-008 рассмотрение по обращению прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г, исковое заявление Гусейнова Д.И.о. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гусейнов Д.И.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суды исходили из того, что истцом, в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и заключённом договоре страхования по событию, произошедшему 16 марта 2020 г.

Как установлено абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае:

непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2).

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на то, что судами не было учтено, что в случае необоснованного отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Указанные доводы заслуживают внимание, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от 02.10.2020 N У-20-128992/8020-008, которым рассмотрение обращения Гусейнова Д.И.о. прекращено в связи с непредставлением последним документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Федеральным законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

При подаче искового заявления Гусейнов Д.И.о. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, а именно отсутствие со стороны финансового уполномоченного к нему запросов о предоставлении документов (фотографий), об отсутствии у него таких документов, а так же на нарушение АО "Совкомбанк Страхование" пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ об обязанности предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Возвращая исковое заявление Гусейнова Д.И.о, суд первой инстанции, указал на то, что финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку по его запросу сторонами не были представлены сведения и документы, необходимые для проведения экспертизы, экспертом было инициировано проведение осмотра автомобиля истца, однако транспортное средство было восстановлено, и проведение экспертизы оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что направленный финансовым уполномоченным запрос о предоставлении документов и автомобиля эксперту на осмотр, истцом не выполнен, что не позволило эксперту провести исследование и определить характер и объем повреждений, установить причинно-следственную связь между ДТП 16.03.2020 и повреждениями автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу.

Между тем, суды не учли, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, с учетом указанных доводов.

Между тем, судами не дана оценка содержанию решения финансового уполномоченного, из которого следует, что запрос о предоставлении документов был направлен АО "Совкомбанк Страхование", которое не представило запрашиваемые сведения и документы, в том числе по осмотру транспортного средства заявителя, а имеющихся документов, как следует из информационного письма экспертной организации ООО "Овалон", недостаточно для проведения исследования. Как следует из решения финансового уполномоченного были получены сведения о восстановлении истцом транспортного средства.

Из текста решения не следует, что финансовым уполномоченным направлялись истцу какие-либо запросы о предоставлении документов, которые у истца имеются, но не были им предоставлены, а также транспортного средства.

Кроме того, не получил оценки судов имеющийся в материалах дела ответ АО "Совкомбанк Страхование" на запрос финансового уполномоченного от 11.09.2020 с приложением трассологического исследования (заключение специалиста N 49457-20), в котором имеются фотографии автомобиля на момент ДТП.

Финансовым уполномоченным в своем решении какие-либо выводы относительно невозможности проведения экспертизы при восстановлении транспортного средства не сделаны.

Таким образом, суды, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовали по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и невозможности последним принять решение именно при отсутствии документов, который обязан был представить истец.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Гусейновым Д.И.о. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм права, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу Гусейнова Дмитрия Ильгар оглы удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

Судья С.В. Вульферт