Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15192/2021[88а-16205/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июня 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 2 июня 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Ковровский" о признании незаконным бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2513/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения Насимова С.И. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Насимов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Ковровский", в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать незаконным бездействие МО МВД России "Ковровский", выразившееся в непроведении объективных проверок по его жалобам на действия участковых уполномоченных МО МВД России "Ковровский" по подготовке в отношении него характеризующего материала, указания в нем на факты, не соответствующие действительности; в непривлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Ковровский", непринесении письменных извинений, и декриминирования характеристики. Также просил возложить на административного ответчика обязанность провести повторные проверки по его заявлениям.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Насимова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 ноября 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6 ноября 2020 года Ковровским городским судом по данному делу принято решение об оставлении заявленных административным истцом требований без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 20201 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насимов С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами неверно дана оценка материалам проверки по его заявлениям, а именно: в ходе проверки не подтверждено отношение административного истца к совершению административных правонарушений, оказанию сопротивления представителю власти и его оскорблению; не учтено, что участковый уполномоченный Покатов А.В, не имея специального образования, не мог давать заключение о складе характера административного истца, также его место жительства не входит в территориальную юрисдикцию данного должностного лица; в ходе проводимой проверки был изучен рапорт от 30 августа 2019 года, в то время как оспаривался рапорт от 14 марта 2018 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В развитие приведенных нормативных положений Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Инструкции).

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В разделе II Инструкции установлены обязанности сотрудников при рассмотрении обращения, к числу которых относятся обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1);

принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2);

направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В силу пунктов 113, 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Из системного толкования названных положений следует, что органы Министерства внутренних дел обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный или устный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Насимов С.И. обратился в прокуратуру с жалобой на действия участкового уполномоченного МО МВД России "Ковровский" Покатова А.В.

В качестве оснований для обращения последнего в суд послужило предоставление участковым в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Насимова С.И, характеризующего материала, который, по мнению административного истца, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство личности, содержащиеся в нем данные не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ направлено в МО МВД России "Ковровский", в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В МО МВД России "Ковровский" данное обращение поступило 19 августа 2019 года и зарегистрировано за номером N.

По результатам рассмотрения жалобы начальником МО МВД России "Ковровский" 4 сентября 2019 года утверждено заключение, в котором факт совершения участковым уполномоченным Покатовым А.В. противоправных действий, связанных с нарушением им должностных инструкций и служебной дисциплины, своего подтверждения не нашел, жалоба является не поддержанной, о чем письмом от 10 сентября 2019 года N сообщено административному истцу.

23 сентября 2019 года Насимов С.И. обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с повторной жалобой, которая в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ направлена в МО МВД России "Ковровский".

По поступившему в МО МВД России "Ковровский" обращению Насимова С.И. не установлено какой-либо дополнительной информации, подлежащей проверке, 9 января 2020 года начальником Отдела утверждено заключение о списании проверочного материала в специальное номенклатурное дело, о чем административному истцу дан письменный ответ от 9 января 2020 года N.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел со стороны МО МВД России "Ковровский" нарушений требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, указав, что по жалобам Насимова С.И. административным ответчиком проведены объективные и полные служебные проверки, по результатам которых заявителю даны мотивированные ответы, следовательно незаконное бездействие со стороны МО МВД России "Ковровский" отсутствует и не может затрагивать и нарушать права и законные интересы административного истца.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца пришел и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильно данной оценке материалам проверки судами нижестоящих инстанций не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы и оценены проверочные материалы по жалобам Насимова С.И, в которых имеются справка по учетам на Насимова С.И, содержащая сведения, в том числе и о привлечении последнего к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, с участкового уполномоченного Покатова А.В. в рамках проверки отобран соответствующий рапорт.

Таким образом, вопреки доводам административного истца начальником МО МВД России "Ковровский" обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, тем самым гарантии, установленные частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" реализованы Насимовым С.И. в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что участковый уполномоченный Покатов А.В, не имея специального образования, не мог давать заключение о складе характера административного истца, основана на субъективном мнении последнего и не влечет ее удовлетворение.

Подлежит отклонению также довод о том, что место жительства Насимова С.И. не входило в территориальную юрисдикцию участкового уполномоченного Покатова А.В, поскольку данный довод предметом судебной проверки суда первой инстанции не являлся и направлен на установление обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 229 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Однако следует отметить, что на основании пункта 3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне закрепляется административный участок, размеры и границы которого определяются: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете, состояния оперативной обстановки, особенностей административно-территориального деления муниципальных образований.

То есть территориальная юрисдикция участкового уполномоченного определяется на основании соответствующего приказа начальника территориального органа МВД России, а не на основании территориального деления границ города.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе проводимой проверки начальником МО МВД России "Ковровский" был изучен рапорт от 30 августа 2019 года, в то время как административным истцом оспаривался рапорт от 14 марта 2018 года, не ставит под сомнение законность и правильность принятых судебных актов и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку рапорт от 30 августа 2019 года отобран у участкового уполномоченного МО МВД России "Ковровский" Покатова А.В. в рамках проверки по заявлению административного истца и подлежал изучению наряду с другими документами.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, рапорт участкового уполномоченного МО МВД России "Ковровский" Покатова А.В. от 14 марта 2018 года, содержащий характеризующие Насимова С.И. выводы, приобщен к материалам уголовного дела N и является доказательством по уголовному делу, и не подлежит оспариванию и оценке по административному делу в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насимова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года