Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11801/2021[88-13755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2020 по иску Бикмурзина Руслана Равильевича к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бикмурзина Руслана Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмурзин Р.Р. обратился в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", с учетом уточнения исковых требований, просил отменить приказ N 125-ДВ от 17.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также приказ N 141-Д от 18.10.2019; восстановить его на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга, а также в должности врача-хирурга приемного покоя ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 по день фактического восстановления на работе в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга и врача-хирурга приемного покоя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2008 он работал в ГАУЗ "Клиническая больница N 9" в поликлинике N 2 в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга, с 14.01.2019 по совместительству в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) в 1 хирургическом отделении за счет вакантной ставки в размере 0, 25 ставки.

Приказом работодателя N 125-ДВ от 17.10.2019 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Приказом работодателя N 631-К от 17.10.2019 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом работодателя N 141 -Д от 18.10. 2019 с него с 18.10.2019 снято совместительство в должности врача-хирурга.

Считал увольнение незаконным, поскольку исполнение приказа главного врача ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" N 153 от 21.05.2019 "Об организации проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2019 году в поликлиниках ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в части обеспечения выполнения плана-графика квартальных показателей за 2019 г. (третий квартал) по проведению диспансеризации было невозможно по объективным причинам: неукомплектованность штата врачей-терапевтов и медицинских сестер, отсутствие медицинских работников в кабинете медицинской профилактики, отказ ряда терапевтов выполнять поставленные задачи, нежелание населения проходить диспансеризацию, на которые он повлиять возможности не имел. Кроме того, работодателем было нарушено положение ст. 22 ТК РФ, выразившееся в неоснащении специализированного кабинета для проведения указанных выше мероприятий рядом исследований, а также в отсутствии необходимого и укомплектованного штата медицинских сотрудников, которые могли бы проводить такие мероприятия. Также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования Бикмурзина Р.Р. к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 г. отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Бикмурзина Р.Р. о признании незаконным приказа N 141-Д от 18.10.2019; восстановлении его на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N9" в должности врача-хирурга приемного покоя ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", взыскании с ответчика заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 по день фактического восстановления на работе в должности врача-хирурга приемного покоя, взыскании компенсации морального вреда; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд. В остальной части решение суда от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бикмурзина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Бикмурзина Р.Р. о признании незаконным приказа N 141-Д от 18.10.2019; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) 1 хирургического отделения ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" за период с 18.10.2019 по 31.12.2019 и компенсации морального вреда.

В этой части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 141-Д от 18.10.2019 по ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" о снятии с Бикмурзина Р.Р. с 18.10.2019 совместительства в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) 1 хирургического отделения в размере 0, 25 ставки с 18.10.2019. С ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в пользу Бикмурзина Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 12 621, 92 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Бикмурзина Р.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикмурзин Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула только с 18.10.2019 по 31.12.2019, как незаконное и необоснованное.

В обоснование несогласия с апелляционным определением в этой части указывает, что заключение с ним срочного трудового договора по внутреннему совместительству на определенный срок (с 01.01.2019 по 31.12.2019) является незаконным, поскольку указание им в заявлении срока "с 01.01.2019 по 31.12.2019" явилось следствием требования и давления работодателя; выполнение им по совместительству обязанностей врача-хирурга не подходит ни под один пункт, указанный в ст. 59 ТК РФ, тогда как данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в отмененной судом кассационной инстанции части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р.Р. о признании незаконным приказа N 141-Д от 18.10.2019, которым с истца снято совместительство в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) в 1 хирургическом отделении), указав на неправильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания вышеупомянутого приказа работодателя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд по спорам о законности увольнения должно определяться теми событиями, которые перечислены в указанной норме закона.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Бикмурзину Р.Р. копии вышеуказанного приказа от 18.10.2019, а также в представленной в дело копии трудовой книжки истца отсутствует запись о расторжении трудового договора по должности врача-хирурга приемного отделения, а также ссылка на приказ N 141-Д от 18.10.2019 по этой должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Бикмурзина Р.Р. в соответствующей части в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ N 141-Д от 18.10.2019 по ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" о снятии с Бикмурзина Р.Р. с 18.10.2019 совместительства в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) 1 хирургического отделения в размере 0, 25 ставки с 18.10.2019.

При этом судом установлено, что 27.12.2018 истцом в адрес работодателя было подано заявление с просьбой разрешить ему совместительство в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) 1 хирургического отделения в размере 0, 25 ставки, в свободное от основной работы время, по согласованию сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Учитывая срочный характер трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 по 31.12.2019, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула только за период с 18.10.2019 по 31.12.2019 со ссылкой на незаконность заключения срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрено заключение по соглашению сторон срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Учитывая, что трудовой договор имел характер совместительства, заключен по соглашению сторон на определенный срок, который на момент рассмотрения спора истек, доказательств заключения трудового договора на определенный срок под давлением работодателя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула по день истечения срока трудового договора.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмурзина Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи